Tang Ni писал(а) 22.12.2010 :: 15:27:04:



Dark_Ambient писал(а) 22.12.2010 :: 13:54:19:


Ему же и был ответ.

А Вы поинтересуйтесь какой период распада бумаги.

Tang Ni писал(а) 22.12.2010 :: 15:31:21:


Какая ?
Их  ...

Дилетант писал(а) 22.12.2010 :: 15:24:08:

??

Дилетант писал(а) 22.12.2010 :: 15:40:09:

Константинопольская. Есть претензии?

Дилетант писал(а) 22.12.2010 :: 15:30:36:


Вы у нас еще и астроном по совместительству?

Ну, что расскажете? Снова повторите мантры Фомы Носовской?

Или полезете в "Шицзи" и найдете там раздел "Астрономия" и поймете, что все завывания опущенца от математеГи - это бред его больного моска?

Tang Ni писал(а) 22.12.2010 :: 12:28:25:

О том, что каждый Романов до Александра II мог являть из себя далеко не одну личность. И совсем не обязательно - кровных родственников. Я повторяю - мог. Так как царя играет свита. А свиту не всегда устраивает естественное течение событий. В том числе и смерть первого лица. И тому есть основания - например множественные портреты Петра I, на которых изображены слишком различные люди. Различные по определяющим признакам лица, таким, которые никакой художник не перепутает.

Tang Ni писал(а) 22.12.2010 :: 12:28:25:

Да в том и не доказано, что по естественным законам логики в истории, науке, которая не оперирует абстракциями нет и не может быть доказательств. Как мюнхаузен не может себя за волосы из болота вытащить, так и историк не может что либо доказать. Невозможно это. С точки зрения естественной науки - сама процедура логического доказывания в истории - профанация. Однако вы это знаете, но делаете вид, что не замечаете, и продолжаете "доказывать".
В реальной жизни суд иногда неделями заседает, и не может установить, был ли две недели назад вечером конкретный и ныне живущий Петя у конкретной и ныне живущей Маши в гостях. И не приходит к единому мнению. А человек, который уже не живет - это уже фантом в наших мозгах. Одни о нем помнят одно, другие - другое, прямо противоположное. Память имеет свойство модифицировать образы. Записанные кем-то давно слова неправильно понимаются - потому как поменяли смысл. И применять термин "научное логическое доказывание" в операциях над фантомами? Извините...

Сергей_07 писал(а) 22.12.2010 :: 18:06:52:


А могли вместо царей быть выдры и хорьки? Я полагаю, могли. А может вместо вас сейчас за монитором сидеть обезьяна? Запросто.

Сергей_07 писал(а) 22.12.2010 :: 18:06:52:


Подробностей, пожалуйста.

И я тоже хочу узнать, что такое постоянно совершенствующийся нарратив.

А источник я сам нашел. Это:

Цитата:

Сергей_07 писал(а) 22.12.2010 :: 18:06:52:


Присоединюсь к мнению Zealot насчет выдр, хорьков и обезьян

Сергей_07 писал(а) 22.12.2010 :: 18:06:52:


Кто что не может доказать? В "Скорую" позвонить - сказать, тут у человека когнитивный диссонанс с осложнением - полным поражением ЦНС?

Сергей_07 писал(а) 22.12.2010 :: 18:06:52:


Как судебное разбирательство в районном суде влияет на факт битвы при Хаттине?

Сергей_07 писал(а) 22.12.2010 :: 18:14:01:

...ну маразм...
В документах 17 века, а я с ними работала: в руках держала столбцы Поместного приказа,  было принято опускать цифру 7. Добавим  цифру 7 к 134 получаем 7134, отнимаем 5508, получаем 1626 . В тексте упоминается Большой московский пожар 3 мая 1626 г.

Дилетант писал(а) 21.12.2010 :: 12:33:43:

Наполеон Бонапарт - лидер компартии "Большевичка", а Пушкин Александр Сергеевич - известный афроамериканский поэт 17 века, кстати, именно он задушил Дездемону, внебрачную внучку Гарри Потера.
Ну как Вам? Ничем не хуже Цитата:
?



Дилетант писал(а) 21.12.2010 :: 12:33:43:

Про воображение я уже говорил. Остальное сказано в прошлом посте.
История не основывается на одних текстах, есть масса других источников: археология, лингвистика, география и т.д.

Г.Д. писал(а) 22.12.2010 :: 19:16:48:

Очаровательная Арабелла как-то на Авроре пыталась узнать у не менее очаровательного Дилетанта, какие же документы у нас в архивах не датированы...