EvS писал(а) 02.12.2010 :: 11:28:54:Тем не менее криминал существует на всем протяжении человеческой истории- значит есть спрос.
Что поделать социальная патология, ничуть не реже встречается, чем психическая.
Пироманы-поджигатели с завидной регулярностью устраивают поджоги, будем считать, что на эту деятельность есть спрос у социума?
Иногда паразитизм, которым является большая часть криминальной деятельности, вырождается в симбиотизм. Т.е. иногда слияния интересов социума и криминала всё же возможны (чаще всего при этом криминал теряет себя, как антагонист социума, перерождается, реже перерождается социум, оба перерождения несут в конечном итоге смерть перерождаемому), но факт есть факт, здоровому социуму криминал не нужен.
EvS писал(а) 02.12.2010 :: 11:28:54:Ну и к чему эта лирика?
А к чему был вопрос - что в этом плохого? Сами, без лирики понять не могли?
EvS писал(а) 02.12.2010 :: 11:28:54:Ух ты! Т.е. Энштейну заказывали создание ТО? Интересно а БАК подо что строили? Под заказ поймать бозон Хигса?
Так-с многочисленные сбои логики.
Пример с Эйнштейном прокатил бы, если бы речь шла о папуасе, который в перерывах между охотой на казуаров, и поеданием печени вождя соседнего племени разрабатывал бы ТО. Но это, к сожалению или к счастью не так. Речь идёт о дипломированном физике (как минимум социум заказывает физиков, раз выдаёт им дипломы), который имел возможности заниматься научной деятельностью (был знаком с актуальной проблематикой науки), публиковаться (существовали востребованные социумом научные издания), и не менее важно, Эйнштейн мог предложить социуму плоды своего труда, так как плоды научного труда востребованы социумом. Вот папуасу, в рамках его социума, проделать всё это, было бы трудновато.
БАК и Эванса я уже всё сказал.
EvS писал(а) 02.12.2010 :: 11:28:54:Да уже все ясно. Слив засчитан.
Меня отличает ангельское терпение, выработанное годами тренировок, но всё же надеюсь, что объясняю а последний раз.
Итак, приведена цитата, из которой следует, что в науке истории не всё так гладко по части обоснованности экспланансов, на что Вы, как говорится в народе, "по-еврейски", ответили встречным вопросом, а что по этому поводу есть у "Васи Пупкина"?
В очередной раз объясняю Вам, что состояние дел хоть у абстрактного Пупкина, хоть у конкретного Фоменко, положения дел в истории не изменит, что самоочевидно. Поэтому обсуждение Пупкина или Фоменко, или ещё кого-либо, просто не относится к делу, к самому предмету развернувшейся дискуссии.
Приёмчик в полемике известный - дымовая завеса и увод темы в сторону, возможно, он Вам кажется очень свежим и умным, но спешу разочаровать, ни то, ни другое.
Считаете это сливом, бога ради, сидите и пускайте пузыри в продуктах этого "слива". Отмокайте.
Могу ли я встречно засчитывать слив по теме обоснованности экспланансов истории, раз Вы упорно не желаете говорить на эту тему?
EvS писал(а) 02.12.2010 :: 11:28:54:Я ни на что не жалуюсь. Я заявляю, что пока не обоснования возможности их применения эти методы выеденного яйца не стоят.
А то, что обоснование этих методов опубликованы в научных, рецензированных изданиях и возражений уж четверть века как нет, это конечно ни о чём не говорит.
EvS писал(а) 02.12.2010 :: 11:28:54:И где же это математика такое утверждает?
В разделе - теория вероятностей.
EvS писал(а) 02.12.2010 :: 11:28:54:Это где же он анализ-то делает? Покажите мне это место.
Список текстов подвергнутых статистическому анализу опубликован во всех работах Фоменко, посвящённых методам. Не сочтите за труд, ознакомьтесь самостоятельно, хоть с одной работой, а не с так называемой "критикой". А то хрестоматийное, сам я Пастернака не читал...
EvS писал(а) 02.12.2010 :: 11:28:54:Во-первых для предположения нужны основания. Во-вторых: неверна в какой степени? В частностях или полностью?
Стоп. Сосредоточьтесь. Мы говорим о способах проверки теории, не так ли?
Я сказал, что таким способом может быть прямая проверка по Фоменко или обратная по общепринятой версии. Которая начинается с предположения: предположим хронология не верна. Это один из стандартных способов доказательства теорем и гипотез.
Степень не верности, частность и т.д. на этом этапе не важны. Задача стоит в построении иной хронологии, проверке исходного предположения. Если она решаема, то извините, прощай сегодняшняя версия, начинаем всё сначала. Если построить иную хронологию принципиально невозможно, то прощай Фоменко.