Арабелла писал(а) 21.11.2010 :: 17:30:56:Кажется у орфиков Хронос - отец Хаоса
Вы меня правильно поняли.
Г.Д. писал(а) 21.11.2010 :: 18:29:21:Крайне не люблю все эти плетения мудреных словес
Солидарен.
Г.Д. писал(а) 21.11.2010 :: 18:29:21:Гипотез может быть много, действительность одна.
Вообще говоря, не известно. Но это выходит за рамки текущего обсуждения.
Г.Д. писал(а) 21.11.2010 :: 18:29:21:Наука пытается приблизиться к действительности с помощью гипотез, здесь не нужна "борьба гипотез", а поиск истины. Поиск истины - ключевое слово, нужно пытаться найти действительность, а не объяснить ее.
Истина - это знаете ли абстрактное понятие, категория абсолютная, сиречь в нашем самом относительном из всех относительных миров, не существующая.
Стремление к истине это, как и стремление к идеалу, процесс принципиально бесконечный, ибо цель принципиально недостижима. Ослик, бегающий за привязанной перед мордой морковкой, корабль, стремящийся к горизонту и т.д.
Г.Д. писал(а) 21.11.2010 :: 18:29:21:Ха-ха-ха. Это как? Время само по себе система.
Вообще-то мы не знаем, что такое время. Представляется очевидным, что оно существует и дано нам в ощущениях, даже есть особое чувство - чувство времени, но наши представления о нём пока туманны.
Это опять же за пределами текущего обсуждения, но иного места для источника хаоса, кроме времени нет.
Г.Д. писал(а) 21.11.2010 :: 18:29:21:А кто его формирует? Уж не жидо-масоны?
Зачем так далеко ходить? Историки ведь существуют не в отрыве от общества, не так ли. Более того они существуют за счёт общества, т.е. социум находит некий ресурс, для поддержания функционирования этого института. Т.е. общество (в лице уполномоченных им лиц) является нанимателем и хозяином историков. Можете быть совершенно уверенным, что начиная с Геродота, историки без оплаты своего труда не сидели. Каков же продукт этого труда, для внешнего потребления? Да собственно то, что я обрисовал, т.е. ТИ. Это выполненный соцзаказ. Те же наниматели, заняты и распространением этого продукта, через систему образования, искусство, СМИ и далее по списку.
При этом каждый историк в отдельности, может заниматься историей как наукой, и продукт его личного труда может быть далёк от ТИ. Но это продукт для внутреннего потребления. Ну не знаю, какой пример привести. Вот Ричард Глостер, в ТИ он горбатый урод, кровавый тиран и сумасброд, исчадье ада, дьявол во плоти, короче, как сегодня принято говорить - хуже Гитлера. А в истории, в науке, он мудрый и смелый политик, нормальной внешности и достаточно гуманен для своей эпохи. Ну или Павел первый, да мало ли, хоть тот же упомянутый Гитлер, или наоборот Сталин, и ещё тьма примеров, когда ТИ портрет далёк от исторического портрета.
EvS писал(а) 21.11.2010 :: 19:20:47:А кого они есть? У Фоменко? Может огласите?
А вот совершенно неважно есть они или нет у Фоменко. В данном случае важно, что их нет у истории. Отмазка, как у того русского водителя в Тбилиси, поехавшего со всеми на красный свет и остановленного гайцом:
Ты зачем поехал?
Дык, все поехали.
Но ты-то, зачем поехал? Ты правила знаешь?
Да, но все же поехали.
Чего тебе все, они правил не знают, а ты-то, зачем поехал?
EvS писал(а) 21.11.2010 :: 19:20:47:Да? Ну назовите тех, кто в той или иной форме так не заявляет.
Речь шла не о том. Ваше заявление было в том духе, что это отправная точка в построениях альтернативщиков, а это враньё. Враньём же является и заявление, что альтернативщики говорят, что всё подделано.
EvS писал(а) 21.11.2010 :: 19:20:47:Тогда это не пазл
Вы путаете с ситуацией когда собирается пазл по известному образцу. Тогда да, результат должен совпасть с картинкой-подсказкой и никак иначе. Но у нас нет подсказки. Всё что у нас есть, это набор фактов, установленных или считающихся таковыми, набор артефактов, подлинных или считающихся таковыми, набор текстов, тоже с массой оговорок, некие возможности естественнонаучных методов и экспертиз, а единственной картинкой-подсказкой, отправной точкой для всех построений является окружающая действительность, текущее состояние дел. Это единственная данность, с которой не поспоришь, но вот ведь беда, эта данность тоже не есть константа, и каждое поколение историков имело дело со своей данностью (кроме меняющегося во времени набора фактов/артефактов и возможных методов экспертиз). Т.е. и их решения получались исходя из других заданных условий задачи. Это, кстати, ещё один довод в пользу невозможности повторения сборки пазла.
EvS писал(а) 21.11.2010 :: 19:20:47:А наука когда-то заявляла о своих претензиях на всезнание? Или обещала ответить на все вопросы?
Наука - социальный институт и выполняет заказ кормящего её социума. Её обещаний и заявлений никто и не требовал, требовали результат.