КРАН писал(а) 08.03.2010 :: 14:13:42:

Альтернативы ищут только те, кому они нужны. Кто ищет простых ответов, тому достаточно Резуна или СССРовского учебника истории.

Nslavnitski писал(а) 08.03.2010 :: 13:39:47:

Людям свойственно фантазировать. Рассказывал друг, во время службы в армии из их роты один солдатик писал домой письма в стиле "пишу письмо на сапоге убитого товарища, перед атакой", хотя сам сидел в ленинской комнате посреди РСФСР.

Zoom писал(а) 09.03.2010 :: 12:13:47:



Тоже не так однозначно: не факт,что 18-19 летний паренёк,который полгода в войсках,лучше боец ,чем мобилизованный резервист, отслуживший 2-5-10 лет назад полный срок.

Лёва писал(а) 09.03.2010 :: 14:14:54:


Вместе с Рузвельтом.

Цитата:

У Вас парадоксальное мышление. А при чём тут Рузвельт?

Amaro Shakur писал(а) 09.03.2010 :: 14:57:32:

Лёва писал(а) 09.03.2010 :: 14:58:57:



Как бы ответ в одной плоскости.

1.США строили ЛК и авианосцы,чтобы напасть на Японию,а та их упредила?
Или флот создавался для отражения агрессии?

2.Рузвельт ,как и Сталин возглавлял страну,которая под его руководством на начальном этапе военных действий имела одни проигранные сражения.

Zoom писал(а) 09.03.2010 :: 15:12:42:



По гамбургскому счёту выходит,что "летние" командиры ещё меньше соответствовали занимаемым должностям,чем "осенние",потому как последние ,уже  зимой ,остановили вермахт.

И насчёт невосполнимых потерь в комсоставе: у Вас есть статистика,мне ,например,она неизвестна.
С благодарностью ознакомлюсь.

Zoom писал(а) 09.03.2010 :: 15:12:42:

А вот немцы, со своим урезанным версалем Генштабом, и 30 дивизиями к началу войны, нашли опытных. Парадокс прямо. И снова возвращаемся к культуре и генетике офицеров немецких.

Amaro Shakur писал(а) 09.03.2010 :: 15:24:34:


Какой же парадокс? Немцы в 1939 и 1940 годах провели две полномасштабные войны. Если при вводе войск в Австрию в 1938 немцы потеряли половину танков, то в дальнейшем они гнали без задержек.

В финскую войну упражнялись, в основном, войска ЛВО.

Antistatik писал(а) 09.03.2010 :: 15:15:08:


Арифметика, приведенная  Ubivec выглядит убедительной. Но не объясняет ничего. Да, на направлениях своих главных ударов немцы сконцентрировали силы с 3-кратным превосходством. Да, это привело к тому, что наши силы били по частям. Командованию пришлось подбрасывать под немецкие клинья дивизии с других направлений. Не значит ли это, что наши части концентрировались на этих самых "других направлениях", о чем и пишет Суворов. К тому же, как уже тут было сказано, далеко не все подразделения на начало войны прибыли к местам дислокации. А почему бы с учетом этого не посчитать соотношение сил на этих самых "других направлениях". Думаю, что там оно тоже будет таким же 3:1, но уже в нашу пользу. И не факт, что РККА, опередив Вермахт на неделю-другую, не вынудила бы его к таким же действиям : спешно перебрасывать дивизии из-под Бреста, Прибалтики, Перемышля и т.д. И била бы его дивизии по частям.
Вывод 1: немцы опередили нас по времени нанесения удара, нанеся свой удар по разворачивавшимся на границе группировкам.
Вывод 2: Суворов прав.

Дилетант писал(а) 09.03.2010 :: 15:19:49:


Кроме уровня подготовки командиров, на темпы продвижения немецких войск влияли и другие факторы.

Потери кадровых офицеров невосполнимы. Разве может, например,  школьный учитель полноценно заменить лейтенанта? Для подготовки новых требуется несколько лет обучения в военном училище.
А перед войной лишних офицеров не было, причем в неотмобилизованной армии.