Antistatik писал(а) 02.03.2010 :: 15:35:01:

Предметы узкокулуарного торга наврядли будут доступны. Где то уступили, где то взяли.

Цитата:

Мгновенной или нет - не главное. Главное, что это произошло. И не зря Черчиль боялся.

КРАН писал(а) 02.03.2010 :: 16:06:38:

А подробнее можно? Вроде читал, а не помню.

Ovidos писал(а) 02.03.2010 :: 13:56:49:

Ничего удивительного в том, что в войсках было много малообученных солдат. Всеобщая воинская повинность в СССР была введена в 1939м году, до этого большинство солдат прошли службу в так называемых "территориальных частях". Одно из таких соединений попало на Хал-Хин Гол, отзывы были мягко говоря негативные.

Ovidos писал(а) 02.03.2010 :: 14:19:19:

А что немецкие бронеавтомобили уже все посчитали?

Иванов писал(а) 02.03.2010 :: 14:37:26:

Ещё раз, нельзя армию заточить только под один вид боевых действий. Пример это вермахт, смог и наступать и обороняться. У РККА успешно наступать не получалось до конца 42го года.

Иванов писал(а) 02.03.2010 :: 15:04:26:

Ещё как имеет, поражение Франции сильно не вписывается в его логические построения.

Дилетант писал(а) 02.03.2010 :: 15:15:42:

Интересное наблюдение, сторонники Резуна очень часто сомневаются что их оппоненты читали Великого Гуру. 

Иванов писал(а) 02.03.2010 :: 15:25:17:

Интересно, а если бы отдали приказ наступать в Европу, то взаимодействие, связь и грамотное руководство появилось бы? Ну и насчёт конкретных планов. Кто вам сказал что 22.06 не было планов? Резун? Зря вы ему поверили. Планы были и назывались они "планы прикрытия", ввиду тактической внезапности реализовать их в полной мере не удалось. Причём эти планы вводились бы при любом развитии ситуации.

Иванов писал(а) 02.03.2010 :: 15:04:26:



Резун называет 6 июля.

Иванов писал(а) 02.03.2010 :: 15:25:17:



Да хоть триста раз были бы они самостоятельные...
Если нет связи,нет отработанного взаимодействия,нет авиа/арт .наводки,нет подвижных пехотных и арт.частей ,могущих поддержать прорыв БТТ...
Всё геройство и усилия будут потрачены крайне неэффективно.
Как и было с мехкорпусами,которые лишь несколько задержали вермахт,но не смогли его остановить.

И я не приемлю слёзы по поводу тухачевских( давших задание массово клепать танки с противопульной бронёй и  без раций,не обеспечивших РККА в достаточном количестве автотранспортом,не тренировавших войска взаимодействию...) или блюхеров(готовых в нарушение приказа самолично сдать позиции японцам...)

Что значит эффективно обороняться?

Не пробивающими 45 мм снарядами останавливать панцеры ?
Или тратить топливо и матчасть бэтушек в перегонах по поиску противника,а найдя его растратить в одном бою ГСМ,БК и сжечь самим обездвиженную технику?

Или лететь на тихоходных ТБ (да и СБ),без авианаводки  под вражескую ПВО и скоростные истребители?

Amaro Shakur писал(а) 02.03.2010 :: 17:10:41:

Пикантность ещё в том, что дальше он пишет:
Цитата:

Но до войны конфирурация границы была немного иной и Закарпатье входило в Венгрию. Так что в Закарпатье старики могли слышать скрип только венгерских или немецких солдат

Дилетант писал(а) 02.03.2010 :: 17:00:01:

  Вы еще припомните пушку обр.1902г,Т-18,Р-5...,коих тоже в РККА было в достаточном к-ве.Упомянутая техника тогда была еще неплохого к-ва.С начала боев и сорокапятки крушили крупповскую броню,легкие танки ходили в лихие контратаки,ТБ и СБ доставляли беспокойство румынским нефтепромыслам...Техника тут не причем,воевать как следует не умели.Суворов с Солониным по этому поводу имеют резон.
   Amaro Shakur писал(а) 02.03.2010 :: 17:10:41:

   Один ветеран,ныне уже покойный,в должности командира Т-26 принимал участие в знаменитом танковом сражении под Бродами.Он вспоминал,что когда вплотную подошедшие немецкие танки открыли меткий огонь и загорелось в роте пару танков,то часть экипажей охватила  паника.Стали выпрыгивать из машин,даже из неповрежденных, бежать и садиться на ближайший автотранспорт и уезжать подальше с места боя.Если в кузов набивалось достаточно народу, то от желающих отмахивались прикладами винтовок,били прямо по рукам вцепившимся в борта кузова.Причем первыми бежали именно отцы-командиры...
    Он рассказывал то ,что было в его части,как вели бой другие не знал,да и должность у него была старшинская.
     Вот,такие пироги...
  К неумению, можно добавить и недостаточный моральный дух некоторой части бойцов и командиров РККА в лето 41-го.

Донат писал(а) 02.03.2010 :: 18:06:03:



А какое отношение умение правильно использовать технику имеет  к превентивному удару (Резун) , или к нежеланию воевать за СССР (Солонин)?.

Вы не в курсе качества 45 мм снарядов?или не представляете ,чем заканчивались лихие контратаки БТ?

Вот и весь резон.

Только виноват в том,что не научил бойцов правильно воевать,а генералов грамотно командовать , почему то Сталин...

Донат писал(а) 02.03.2010 :: 22:13:45:



Ага,только все говорят ,что Сталин виноват в разгроме 41-го ,т.к. репрессиями погубил цвет РККА в 37-38 г.г.,а Жуков,выдвинувшийся на фоне этих репрессий ,и предвоенные полгода расставлявший армию, по снесённым на раз вермахтом позициям - маршал Победы.

Донат писал(а) 02.03.2010 :: 22:13:45:



Выучивать л/с за взводных-ротных -батальонных...тоже Сталин должен был?

Дилетант писал(а) 02.03.2010 :: 22:59:42:

  Кто это все?Если элементарно порассуждать,то определннно выходит:Жуков и Тимошенко утверждали оперативные планы развертывания войск в округах.Сталину они могли их снести только на согласование,не больше.Ну какой из Вождя стратег?Сами же планы в округах,опять таки по указанию ГШ составляли командующие со своими управлениями.От них шло ниже к армиям ,и так по цепочке до отдельных подразделений.Как ни крути,а Павловский основной план утверждали Тимошенко с Жуковым.Мог ли Сталин после подписей авторитетов,что то изменить?Мог только посодействовать в переброске войск с внутренних округов, и то по запросу ГШ.
   Сталин репрессиями погубил цвет РККА времен ГВ.Сейчас об этом модно говорить,а у Суворова в"Очищении"аж зашкаливает.Но кто прав,кто виноват в этом, до сих пор не определено.