И разумеется, постоянное стремление взять под контрольБосфор и Дарданеллы-это тоже борьба за возвращение ранее утраченных территорий. Только не нами утраченных. А так -абсолютно могласен!

Zug-14
По поводу идеологизированности ничего пока сказать не могу (отмечу, к слову, что армия в 1910-е годы тоже была сильно идеологизированной), а что касается остального - не вижу принципиальных различий. Разве что символика менялась, но не уверен, что это было принципиальным. Скорее, просто небольшой штрих (и еще несколько таких же).
Если говорить об РККА в начальные периоды, то она создавалась отнюдь не для борьбы против народа, а для защиты социалистического отечества. Этот вопрос уже затрагивался немного в темах о Гражданской войне (их две, насколкьо я помню), здесь это лучше не развивать.

Zug-14 писал(а) 02.03.2010 :: 02:02:04:

Не совсем верно. В 1920-е годы, действительно, можно было за такое "нарваться" на обвинение в великодержавном шовинизме (были и откровенные перегибы), однако тут были несоколько иные причины (это уже отдельная тема). Самое главное - отказ от такого рода лозунгов (то есть, как Вы пишете, "возвращение гордости за Россию") произошел уже в начале 1930-х годов. К слову, присяга возле могилы Петра I - зима 1942 г., да и литературы о А.В. Суворове и М.И. Кутузове и в предвоенные годы выходило довольно много.

Согласен! Но война ускорила эти процессы. И так думаю не только я. Увидели это и наши враги. Почитайте роман В. Гроссмана "Жизнь и судьба". Он просто давится от злобы,что война привела к "великорусскому шовинизму".

Zug-14 писал(а) 02.03.2010 :: 02:22:59:



Также ,как и войны перечисленные в предыдущем посте - Босфор и Дарданеллы -  логически укладываются в стремление обезопасить южные рубежи.

Также и Северная война ,или русско-турецкие войны- это войны  за возврат территорий и (или) устранение внешней угрозы непосредственно российским землям .

И участие в китайских или азиатских разделах - альтернатива захвату  этих земель недружественными странами.

И не надо это равнять с Гибралтаром, Мальдивами или Индокитаем...

Дилетант писал(а) 02.03.2010 :: 02:34:37:

А почему Вы отрицаете право Англии первой захватить Судан, чтобы обезопасить свой Египет? Почему Франция не имела права на Тунис после захвата Алжира? ОНи тоже думали о безопасности своих территорий-вот и все.

Zug-14 писал(а) 02.03.2010 :: 02:47:15:



Ключевое слово :"свой Египет".

Где Альбион,а где фараон...

P.S.РИ решала вопросы непосредственно на своих границах.


Zug-14 писал(а) 02.03.2010 :: 02:39:41:



Вы различаете для чего  захватывались колонии и почему были ,например,русско-турецкие войны?


Zug-14 писал(а) 02.03.2010 :: 02:39:41:



Трудись-торгуй...


Zug-14 писал(а) 02.03.2010 :: 02:39:41:



В принципе согласен ( потому и должно быть в мире хотя бы 2 полюса), но последние лет 20  наблюдаем  только пакс американа.

Ovidos писал(а) 01.03.2010 :: 23:23:43:

Плохообученные банально не выживали, а выжившие составляли костяк той армии, которая и взяла Берлин.
Я не встречал статистики, но уверен, что людей прошедших всю войну будет значительное количество, а уж тех, кто попал на фронт в 43м вообще навалом. В этом плане очень показательным будет описание применения немцами королевских тигров на восточном фронте. Аналогия с началом войны очень сильная. По ТТХ Кинг кроет Т-34 как бык овцу, равно как и Т-34/КВ в начале войны крыли немцев. Но на результатах применения это сказалось слабо в обоих случаях.

Ovidos писал(а) 01.03.2010 :: 23:43:23:

Ага, на Т-34 прилепили новую башню с 85мм пушкой только с целью упрощения В начале войны аналогов семейству СУ/ИСУ вообще не было. Пик упрощенчества пришёлся как раз на 42й-43й годы. Далее качество продукции только росло, дошло до того, что в 45м в боевых частях начали списывать танки, потому что они моторесурс выходили.
 
Ovidos писал(а) 02.03.2010 :: 00:36:21:

Только в эту мысль наличие плана "Барбаросса" никак не вписывается.

Донат писал(а) 01.03.2010 :: 23:40:00:

Угу. С трудом верится. Немцы не имели бы второй фронт на западе, и были бы жертвами красных в глазах всего мира. И воевали в лучшем бы случае (для СССР) один на один, Ну а кто кого бы загнал, тут уж мнения не в пользу наших.

Amaro Shakur писал(а) 02.03.2010 :: 10:50:21:


Первый ответ на набеги. Второе событие чисто дипломатическое, опять же к России отошли только земли так называемого Древнерусского государства.

Amaro Shakur писал(а) 02.03.2010 :: 10:50:21:


Не требовал.
То что война неизбежно понимали все. Вопрос когда начнется и где пройдет линия боестолкновения. Участие РККА затруднялось отсутствием границы с Германией. Польша категорически возражала пропустить РККА по своей территории. Перед СССР встала дилема предложение АиФ воевать вместе с ними против Германии, и за эту "честь" получить право завоевать всю Польшу (имено завоевать, поляки бы защищались с особым упорством), которая была не нужна. Второе предложение немцев. СССР не воюет, но без боя получает ту часть Польши которая интересна.
Конечно приняли предложение Гитлера, кто откажется решать свои задачи без войны.