Ovidos писал(а) 01.03.2010 :: 21:22:33:

Не смущает. К 22му июня 1941го страна склепала 25 тыс танков грубо за 10 лет. ЗА годы войны одних Т-34ок сделали свыше 30 тыс. В 45м армия имеет за плечами 4х летний опыт войны с не самой слабой армией мира. РККА уже научилась демонстрировать, что бог уже не на стороне больших батальонов/больших калибров и т.п.
Готовность/не готовность оценивают те, кто руководит страной и армией. Оценка была дана на декабрьском совещании комсостава РККА, высокой она не была.

КРАН писал(а) 01.03.2010 :: 22:41:28:

Ну с целеполаганием у Резуна всё не так уж и плохо. Лично я не считаю Сталина обуянным идеей мировой революции. ИВС показал себя через чур прагматичным, но вот с доказательством этого тезиса дела обстоят трудно. На одном форуме читал полемику двух участников как раз на эту тему. Чувствовалось что у каждого за плечами как минимум какая-нибудь партийная школа, первоисточники "отцов основателей" цитировали  и т.п. Разошлись вничью, но и я для себя не смог сделать однозначный вывод, сказано и написано Сталиным было много чего и, при желании, можно надёргать цитат для обоснования того, что Луна это кусок сыра. А в черепушку не залезешь, дабы проверить для чего было сказано, "то" и для чего "это".

EvS писал(а) 01.03.2010 :: 21:41:05:

Вот и выходит, что кадровая армия с тысячами самолетов, танков и проч. к обороне НЕ ГОТОВА,
а плохо обученные резервисты и наскоро склепаные танки и самолеты в гораздо меньшем количестве к успешному победоносному наступлению ГОТОВЫ. Вот где заковыка!

Ovidos писал(а) 01.03.2010 :: 23:23:43:


Заковыка у вас в голове. Из каких соображений бойцов РККА 43-45 годов вы упорно называете резервистами?

Ovidos писал(а) 01.03.2010 :: 23:20:29:


Зачем нужны новые территории если старые не освоены?

КРАН писал(а) 01.03.2010 :: 23:38:28:

Про голову - это вы погорячились. Думаю, что нужно бы извиниться.

КРАН писал(а) 01.03.2010 :: 23:38:28:

А потому что их призывали из резерва. Большинство - без опыта службы. И их гнали в бой без необходимой подготовки. И не только в указанные годы, а и в 41-м и в 42-м. И в некоторых случаях даже не переодевая в форму и не выдавая оружия.

КРАН писал(а) 01.03.2010 :: 23:40:14:


Это вопрос риторический. Зачем америкосам Афганистан? Ирак? Великобритании - Фолькленды? Ряд можно продолжать до бесконечности. Но тут действует принцип: мало земли не бывает.

Ovidos писал(а) 01.03.2010 :: 23:52:15:


Афганистан это база в центе Азии и наркотики (тоже оружие), Ирак - нефть - невосполнимый дефицитный энергоресурс, можно продолжать до бесконечности. За каждой большой или малой современой войной стоит экономика.

Ovidos писал(а) 01.03.2010 :: 23:50:01:

Простите, а почему надо ставить вопрос только так? С каких пор превентивный удар с целью обезопасить свои границы -это агрессия и однозначно должна осуждаться? Вот готовил Александр Первый превентивный удар в 1811 г. по Наполеону (данные Н.Троицкого из книги "Александр и Наполеон"). Не получилось-прусский союзник подвел,струсил, планы выдал. Но если бы это произошло, возможно не было бы пожара Москвы, сожженных дотла Смоленска и Малоярославца, разграбленных сотен городов и деревень,гибели многих тысяч мирных русских людей. Это была бы агрессия? Ну и что с того? Тогда и походы 1805-1808 гг. Что важнее,результат или слово? А на Японию в 1945 г. нападать "как вор на пожаре"(слова известного япониста В. Молодякова)-не агрессия? А что тогда, простите, Северная война? Три властелина ,во главе которых стоит русский царь ,как хищники нападают на никого не трогавшую Швецию. И примеров таких вообще масса-и никому не стыдно,а мы тут девочек корчим,хотим СССР ангельски чистым представить. А война с Финляндией 1940 г.-это что? Так что трудно понять,в чем обвиняют Суворова? В том что он пишет,что руководство страны хотело спасти народ от чужой агрессии нанесением своей? Так это ,простите,подвиг!

Zug-14 писал(а) 02.03.2010 :: 00:16:09:


Браво, батенька! До этого даже Иванов с Лёвой не додумались.