Лёва писал(а) 21.02.2010 :: 23:01:05:


Зачем сравнивать с "забытым мелким эпизодом".

Во Французкой компании потери вермахта 1,1 %, а в результате разгром Французской и Британской армий.

Лёва писал(а) 21.02.2010 :: 22:37:02:


По окончании Историко-архивного института работал журналистом в Агентстве печати «Новости». Докторскую диссертацию защитил в 1976 году. Занял пост заведующего редакцией истории СССР издательства «Советская энциклопедия». Руководил созданием энциклопедий «Москва», «Гражданская война и иностранная интервенция в СССР».

Последний талмуд у меня есть, часто пользуюсь, правда второе издание, среди редакторов его нет.

И о добровольности.
Если люди так добровольно сдавались в плен зачем понадобилось немцам распоряжении верховного командования вооружённых сил секретного отдела по делам военнопленных «Об охране советских военнопленных» от 08.09.1941, в еотором говорится о применении оружия для подавления сопротивления, а также о том, что необходимо «немедленно стрелять в убегающего военнопленного»,

Какое сопротивление и побеги добровольно сдавшихся?

Цитата:

А где логика? Приказы зачитывались в войсках. Поэтому преувеличить успехи - дело обычное. А о недостатках упомянуть надо (воспитательный момент), карами пригрозить, но никак не преувеличивать эти недостатки.
Цитата:
и
Цитата:

В Мурманске англичане появились как противовес немцам и всего несколько тысяч человек. Причём по приглашению мурманского Совета.
Немцы просто воспользовались моментом и продолжили уже начатую войну. Чехи - военнопленные, просто подняли мятеж. Японцы что, ставили своей целью вернуть царя-батюшку? Вы всё в кучу свалили. Масштаб поставок знаете? С какой стати Вы их сравниваете с ленд-лизом?

Лёва писал(а) 22.02.2010 :: 10:00:56:


К концу войны уже порядка 600 тыс.

Лёва писал(а) 22.02.2010 :: 09:57:32:


Так воевали все, да каждый приследовал свои цели но противник у них был один.

Как у вас лихо получается. Меня обвиняете в том, что я валю все в кучу... А сами...

"Немцы на Украине". Вы же сами начали с того, что большевики справились и с белыми, и с интервенцией. И тут - немцы (???).  Что они интернировали? Те территории, от которых большевики сами отказались. И не воевали немцы с большевиками. Зачем им это? Они же только замирились друг с другом. А случилась в Германии революция - сами дёру дали. Конечно, можно записать факт революции в Германии на счет российских большевиков. Но все-же это не победа над интервентами в военном смысле слова.

Об интернировании территории французами даже смешно говорить. Они контролировали одесский морской порт и близлежащие улицы, где располагались гостиницы и дома, в которых жило союзное командование и питерский и московский бомонд.  Имея значительные силы, французы провели робкие попытки занять близлежащие к Одессе населенные пункты, но быстро оказались от этой идеи. Так и простояли всю войну в порту, перепили все пойло и перепортили всех одесских шлюх. А потом слиняли, бросив своих белых союзников.

Японцы и американцы на Дальнем Востоке тоже не горели желанием воевать. Они просто тупо занимали и забирали все, что плохо лежит. Да, были военные поставки. Но ведь за них платили чистым и полновесным русским золотом!
И тоже, когда жареный петух клюнул, они смотались без боя.

Об интервенции Сибири чехами говорить смешно. Эта масса пленных готова была воевать с кем угодно, только бы прорваться на родину. На тот момент чешский корпус в виду своей организованности представлял реальную военную силу. Поэтому с ними заигрывали и те, и другие, пытаясь переманить на свою сторону. И как только большевики предложили им свободный путь домой, чехи тут же смотались. Вопрос - кого и что они интернировали?

На севере, в Мурманске, англичане высадили порядка двух дивизий. Но для чего? На Питер и Москву наступать? Нет. Там скопились огромные запасы военной продукции. Так вот они их охраняли от большевиков, чтобы те не передали это все богатство своим новым союзничкам - немцам. У белой армии севера было все: и танки, и самолеты, и хлеб с маслом. Не было лишь одного - солдат и офицеров. Потом англичане что не смогли вывезти обратно - пожгли-повзрывали и уплыли домой. Чего они там не видели? У них моря и своего хватает.

Так что про интервенцию вы несколько погорячились.

И тот факт, что человек геройски воевал - не панацея. Многие офицеры власовцы прекрасно воевали, имели награды. Один лётчик совершил таран. А после этого воевал против своих. Два было Героя Советского Союза.

Цитата:

Именно. Ведь в царской России такого массового предательства не было.
Цитата:

Так как же понять? Человек на таран пошёл, собой жертвовал. Чудом спасся. Не побоялся.
может, разгадка в том, что у человека вся родня померла от голода в 1933-м?
А может, загадка гнилого нутра в том, что в 1938 его арестовали за шпионаж в пользу Гондураса и пытали?

Лёва писал(а) 22.02.2010 :: 17:21:58:



Чего??? Вот это номер! Да ВСЮ царскую россию предатели и разрушили да по кускам растащили.
Ау! Вы что, не знаете про массовые дезертирства 1916го? Про то, кто именно принимал отречение Николашки Кровавого? А Колчак, принявший британское подданство? А Деникин, Врангель, Юденич, да много кто еще - они-то как с царем-то поступили? А потом пошли служить иностранцам...

Батенька, да царская россия была ПОЛНОСТЬЮ предана всеми и вся. Как Распутин начал нашептывать и царица предала своего мужа - так и вся страна начала предавать всех.
Оттого и гражданская, кстати. Предатели наплодили столько обмана, что никто уже никому не верил и не хотел верить. Там, где в иное время даже мордобоя бы не случилось - в гражданской убивали насмерть.

Так-то. И не надо тут героизировать страну времен царя-тряпки. Революции - они просто так не происходят. Это еще довести народ надо. А у нас - самый терпеливый народ в Европе