Русский писал(а) 27.01.2009 :: 22:17:23:Не вполне согласен с ним Мельников, указывающий, что пределом дистанции артиллерийского боя в русском флоте считалась дистанция в 30 каб.
Что-ж можно и Мельникова - хотя я больше доверяю авторам-современникам событий:
"Несмотря на огромную дальность стрельбы, достигнутую нарезными орудиями (до 50 кб в 1880-е гг.), считалось, что решительный бой, как и во времени «Монитора», возможен на расстоянии немногим больше пистолетного выстрела. Это мнение основывалось, с одной стороны, на отсталости морского приборостроения, располагавшего, как и во времена парусного флота, лишь простейшими планочными прицелами и примитивными угломерными дальномерами, а с другой — на очередном «торжестве» брони над артиллерией. Даже плита 203-мм толщины уже с расстояния 30 кб была неуязвима для снарядов средней и скорострельной артиллерии, считавшейся тогда основной. Вывод о том, что на большей дистанции вести бой бесполезно, казался неоспоримым. Дистанция в 10 кб в германском флоте в 1890 г. считалась большой.
Приняв пределом дистанции артиллерийского боя 30 кб, в русском флоте пошли на смелый шаг. В мае 1892 г. по инициативе контр-адмирала С. О. Макарова с одобрения управляющего Морским министерством адмирала Н. М. Чихачева МТК отказался от применения на кораблях тяжелых снарядов (они по всем калибрам были тяжелее японских), заменив их облегченными. Такие снаряды, имели большую начальную скорость полета, и обладали огромным преимуществом перед тяжелыми за счет большей настильности траектории, а следовательно, и большей меткости стрельбы.
Таблица, составленная для расстояния 10 кб (на нем, таким образом, рассчитывали вести бой...), демонстрировала превосходство (по пробивающей способности) легких снарядов над тяжелыми
. Как часто случается, правильная предпосылка («всякая мера, ведущая к увеличению числа попаданий, настоятельно необходима» — говорилось в журнале по артиллерии [87] № 47), не подкрепленная всесторонним анализом, может и не дать верного результата. Пойдя по пути наименьшего сопротивления, оставили в стороне другие возможности увеличения числа попаданий, которые могли обещать оптические прицелы, базисные дальномеры и более совершенные методы управления артиллерийским огнем.
Забегая вперед, добавим, что именно эти новые средства повышения числа попаданий позволили японцам сделать ставку на фугасные снаряды, эффект попадания которых, в отличие от бронебойных, не зависел от дальности стрельбы, а ощутимые поражения они могли нанести и броненосцам с их неполным бронированием. Так появились на вооружении японского флота удлиненные фугасные снаряды (в Порт-Артуре их называли «чемоданами»), которые разрывались безотказно
. Не пожалев средств на новейшие появившиеся в конце XIX в. прицелы и дальномеры, тщательно изучив разработанные в Италии методы управления артиллерийским огнем, японцы к началу войны с Россией овладели меткой стрельбой с расстояний, недостижимых для всех флотов мира.
Тем временем в русском флоте сделали еще один неверный шаг. Для уменьшения расходов начали изготовлять снаряды из дешевой низкокачественной стали, а затем даже из чугуна, а для того чтобы обеспечить прочность снарядов, утолстили их стенки и соответственно уменьшили объем для разрывного заряда. Относительный вес заряда таким путем довели до 2,5 % против 10 % в японских (английских) снарядах. Меньший вес самого снаряда делал это неравенство еще более разительным. Предлагавшиеся тогда же отечественным заводом Рудницкого в Варшаве мощные фугасные тонкостенные бомбы из высокопрочной стали с большим содержанием взрывчатого вещества были отвергнуты как чрезмерно дорогие. Не предусмотрели даже заготовку хотя бы ограниченных партий таких снарядов в качестве неприкосновенного запаса для войны. В то же время, несмотря на дружные требования флота и МТК «вывести из употребления» чугунные снаряды, их продолжали навязывать кораблям.
Достигнутое к 1892 г. временное преимущество русского флота сошло на нет с появлением в начале XX в. оптических прицелов и базисных и стереоскопических .дальномеров, сделавших реальной эффективную стрельбу на вдвое-втрое большие расстояния, чем считали за 10—15 лет до этого. А на таких расстояниях русские бронебойные снаряды, быстрее из-за их легковесности терявшие свою скорость, начинали уступать снарядам западных флотов, которые, сохранив прежний вес, сравнялись, а кое-где и превзошли русские снаряды в скорости.
Разницу в их бронебойных свойствах можно видеть из графика, заимствованного из самой, наверное, острой статьи по обобщению боевого опыта, помещенной после войны в «Морском сборнике» (1906 г. № 2 и 3. С. 147—168 и 187—204) и из-за этой, очевидно, остроты не оконченной. С. О. Макаров пытался бить тревогу уже в 1894 г., напоминая, что снаряжение снарядов далеко отстало от всего остального, как отстали и «способы пользования артиллерией и управление артиллерийским огнем». Но и его авторитет не смог превозмочь самоуспокоенность верхов. Там не думали ни о новой тактике, которая позволяла бы навязать противнику бой на тех малых дистанциях, где лучшие в мире русские бронебойные снаряды могли уверенно пробивать броню, ни о заготовлении мощных фугасных снарядов. Даже усовершенствования, предложенные высшим техническим органом министерства МТК во главе с его председателем вице-адмиралом Ф. В. Дубасовым, нередко застопоривались резолюциями управляющих Морским министерством — вице-адмирала П. П. Тыртова и занявшего его место Ф. К. Авелана.
Поразительным был и тот факт, что новейшие 75-мм орудия Канэ — главный противоминный калибр броненосцев и крейсеров и единственное серьезное вооружение миноносцев в течение всей войны — так и не получили фугасных снарядов: их «не успели» разработать.
Предусмотренные для них бронебойные («стальные») снаряды с ничтожной взрывчатой начинкой производили эффект зачастую даже меньший, чем чугунные ядра гладкостенных орудий, так как нередко из-за замедленного (рассчитанного на сопротивление брони) взрывателя пробивали борт миноносца и летели дальше, не взорвавшись
.
Вы, коллега, не являясь специалистом в данной области, в находимых вами источниках вычленяете только подтверждения ваших тезисов, напрочь игнорируя все очевидные факты, которые идут вразрез с вашим мнением.
Посему еще раз отправляю вас к таблицам (ссылку ищите выше). Из них следует (и Мельников подтверждает мои выводы - см. выделенный текст) что уже на расстоянии 35-40 кб скорость русских снарядов (бОльшая в начале), становилась меньше чем скорость японских, того же калибра. Я думаю, не надо объяснять, что у бронебойных снарядов скорость напрямую влияет на бронепробиваемость?
РЕЗЮМЕ: уступая русским в колличестве крупных орудий (от 10 дюймов), японцы выбрали единственно првильную тактику на бой - вести его на максимально возможных дистанциях, сведя до минимума действие русских бронебойных снарядов и пользуясь своим подавляющим преимуществом в среднем калибре, засыпать противника градом фугасных снарядов, убойная сила которых не зависит от расстояния.
И ЕЩЕ РАЗ О МЕЛИНИТЕ, точнее, о заблуждениях высказанных в этой теме по его поводу:
1. При хранении в охлаждаемых погребах (он не любил высоких температур) он был достаточно безопасен. В сравнении с тем-же кордитом.
2. Англичане отказались от бризантных ВВ в снарядах, по причине неправильных выводов, сделаных из опыта войны. Они просто не были уверены, что у них не будет взрываться каждый 2й снаряд прямо в стволе. Что ждать от флота, который пользовался дульнозарядной артиллерией вплоть до 90х годов? И при этом ухитрялся дважды их заряжать (за раз), после чего пушки просто разносило?
Тем не менее, после Ютланда они перешли на бризантные ВВ.
3. Французы - а именно они были законодателями мод в морской артиллерии, и не только - стали переходить на мелинит еще с 1885 года, когда впервые его испытали:
" в порядке эксперимента этими снарядами был обстрелян старый броненосец «Белликьез» (Belliqueuse). Результат был ужасным. Испытания показали, что взрыв одного снаряда в замкнутом пространстве — например, между башней и броневой палубой... броненосца, разрушит множество водонепроницаемых отсеков и, возможно, выдавит броневые плиты пояса. (Так и происходило в Цусимском бою) Результатом этого — и схожих с ним — экспериментов, проведенных за границей, стало понимание того, что практически небронированные броненосцы, типа «Дуилио» или «Италии», чья защита состояла в основном из клетчатого слоя, устарели даже больше, чем несший тонкую броню «Глуар».
ДУМАЮ, ТЕПЕРЬ ВСЕМ ВСЕ ЯСНО.
Страниц: 
