Воевать должны меньше стать. Покрайней мере должны вывести войска из Ирака.
С Росией в общем будет те же отношения - балансирующиеся.

Курс нынешней администрации США в отношении Ирака Обама назвал «катастрофой внешней политики».

Ну демократы традиционно за всякие меньшинства ратуют.

Информация по Обаме из биографии.
Барак Обама родился в городе Гонолулу, штат Гавайи. Его родители познакомились в 1960 во время учёбы в Гавайском университете в Маноа. Отец, Барак Хусейн Обама Старший (1936-1982) был кениец, сын знахаря племени Лу.
Мать Стэнли Энн Данхэм (1942—1995) по большей части английского, шотландского и ирландского происхождения. Она родилась на военной базе штата Канзас в американской и христианской семье, но сама стала агностиком. Стэнли Энн изучала антропологию в Университете Гаваи, когда встретила Обаму старшего. По своей бабушке по материнской линии, Маделин Данхэм, Обама имеет также происхождение от индейского племени Чероки.
Маделин Данхэм скончалась 2 ноября 2008. Такой вот подарок на выборы.

Доратуются они однажды со своей поликорректностью... Есть такой рассказ: "Улыбка Сатаны" С. Галихина., как раз про политкорректность. Очень рекомендую!

Практически ни один из 43 Президентов США не выполнил свои предвыборные обещания Если и была когда-то разница между демократами и республиканцами, то за последние 200 лет она совсем стёрлась Консультантами Б.Обамы по внешней политике являются М.Олбрайт и З.Бжезинский: для тех, кто не помнит, скажу, что, когда эти двое были у власти, между СССР и США постоянно возникали трения. Надо посмотреть, куда Барак Обама нанесёт свой первый официальный визит в качестве Президента - подозреваю, что это будет не Россия...

ДА НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ! Как в школьном кабинете, где сняли со стены портрет Брежнева и повесили Андропова, потом сняли Андропова и повесили Черненко, а теперь сняли Путина и повесили Медведева. Между тем, мебель всё та же, шкафы кривые и стены покрашены всё в тот же тошнотный цвет

Цитата:

Демократическая партия США возникла в 1830-х, а республиканская - в 1854 г. Так что 200 лет им еще нет.

Обе партии изначально возникли как кадровые парламентские партии, главной целью которых является не выражение интересов каких-либо конкретных социальных групп и слоев, а мобилизация в момент выборов максимального количества голосов избирателей, независимо от их социального положения, политических взглядов, конфессиональной принадлежности и т.д.
У нас таких партий нет, не было и, скорее всего, не будет. Поэтому нам и кажется, что никакой разницы между ними нет.

Между тем, разница есть. Она - в традиции. И нам это очень важно знать.

Американская политика вот уже более двухсот лет колеблется между двумя традициями - Т. Джефферсона и А. Гамильтона.

Политическая традиция Т. Джефферсона (сейчас ее выражают республиканцы) предусматривает:
- ориентация на интересы "100%-х американцев" (WASP);
- приоритет частных интересов перед общественными и государственными, отрицание всяких общенациональных и общечеловеческих дорогостоящих программ;
- приоритет интересов штатов перед интересами федерального центра (слабый центр - сильные штаты);
- идея "дешевого" государства, как следствие - сокращение расходов, гос. аппарата, соц. программ и т.д.;
- приоритет внутренней политики перед внешней (республиканцы меньше воюют, с ними проще договориться);
- доктрина Монро - изоляционизм (в той или иной степени).

Политическая традиция А. Гамильтона (сейчас ее продолжателями являются демократы) включает:
- ориентацию на интересы всевозможных "меньшинств", молодежи, женщин, недавних эмигрантов и т.д.;
- выдвижение различных глобальных общенациональных и общечеловеческих проектов (Лига Наций, "Новый курс", ООН, "Справедливый курс", NATO, расовое равноправие, полет на Луну и т.д.);
- приоритет общенациональных интересов перед интересами штатов и иными частными интересами;
- усиление федерального центра, новые соц. программы и нац. проекты - рост расходов и налогов;
- активная внешняя политика (обе мировые войны, начало Холодной войны, доктрина Трумена, Вьетнам, Югославия).

Т.о., для нас выгоднее республиканцы - они менее доктринеры и более прагматики.

Историк писал(а) 07.11.2008 :: 00:37:54:

Этот метод работает до поры. когда потери станут такими, что их уже нельзя будет замалчивать, в стране может вспыхнуть банальная революция (как у нас во время ПМВ). А потери будут, даже если США не к нам вторгнется, а в маленькую, но насквозь милитаризированную Северную Корею. С другой тсороны, назначть Империей Зла какой-нибудь Мозамбик, где потери будут скорее случайными, глупо -- никто не поверит. У США дефицит подходящих противников!

Историк писал(а) 07.11.2008 :: 00:37:54:

Напомнить бы им старинное "Перекуем мечи на орала"... Кроме того, есть шанс лишиться боьшого процента этого добра, а не окупить его.

ИМХО - пока американцы не откажутся от своих взглядов на мир, изложенных в их доктринах (Монро и пр.) они будут идти по своему пути, а к чем этот путь приведет - поживем увидем

Я вообще-то как раз таки и надеюсь, что "новая метла метет по-новому", то бишь новый Президент займется внутренними проблемами страны, а не крестовыми походами "куда пальцем в карту ткнул". И что ради решения внутренних проблем он, опять же, не станет прибегать к излюбленному методу -- отводить глаза народу войной где-нибудь подальше от своих границ.

Мне кажется, нужно присмотреться к заму Обамы (ой, даже в рифму получилось
Как вы думаете, есть вероятность, что какой-нибудь бешеный реднек новоиспеченного возьмет, да и пристрелит, для блага нации?
Что думаете?

Владимир В. писал(а) 24.11.2008 :: 12:47:05:

Я даже знаю эту вероятность -- 50%
А вот по второму тезису вопрос: а скольких перзидентов-то ухлопали? я помню только двоих: Линкольна и Кеннеди. Может, кто-то ещё?