Stah писал(а) 23.01.2009 :: 01:14:56:

Можете привести пример естественного?

Цитата:

В какой период истории?

Цитата:

На руси вообще живьем закапывали.

Цитата:
Нет. Выражают покорность. Ислам в переводе - покорность. Да и если боятся, то кого ж еще боятся, если не Бога?

Цитата:
Таки вроде да. Но вот новогвинеянки ваще без одёжи ходят. И красятся не меньше европеек. Это показатель открытости общества? Кстати, все ж в большинстве исламских стран женщины ходят не в чадре, а всего лишь в хиджабе.

Цитата:
А вот у меня мнение, что наиболее агрессивны атеизм и сектантство. Можно вспомнить 3-й Рейх и посмотреть на США.

Цитата:
Лично Вас можно заставить поверить в Бога?

Цитата:
А католики являются не меньшими врагами православным, хотя вообще веруют в одного и того же Бога. А с мусульманами дружат. Как с этим быть?

Иопять непонимание сути религии...
Искусственное разделение... заставить верить...

Читая материалы по этому вопросу, вспоминая историю становления духовно-рыцарских орденов, кровавые стычки в Сидоне, падение Акры, судьбу Балдуина и многое другое, я скажу так - не было войн, в которых главенствующую роль играла разность религиозных систем.

Религию использовали как прикрытие своих корыстных интересов дельцы в виде римских Пап, королей и султанов.Всё просто - в средневековье атеистов НЕ БЫЛО, понимание Святого писания буквально, на уровне примитивного, скажем, сельского сознания, ведет совершенно не к тому, чему оно учит. Атеистов нет, в соседнем доме - ведьма, после смерти - Страшный Суд, Райские Кущи, Чистилище и т.д. Вера - страшный, колоссальный инструмент воздействия - убивай и получишь Царствие Небесное - человек средневековьяч НЕ МОГ не проникнуться этими словами, не имел права не поверить им. Вполне вероятно, что люди, разжигавшие огонь священного гнева сами верили своим словам, человеку свойственна дьявольская иезуистика, достаточно вспомнить то, как инквизиция обходила папскую буллу, запрещавшую сжигать, пытать и вообще преследовать жертв доноса. За два века обходной путь был найден и началось...

Было бы ошибкой считать, что, скажем, противостояние Рима и Карфагена было спровоцировано разностью религиозных систем (а они были разными!!!), но последующее разрушение Карфагена, стирание его с лица земли - вот это уже действие сакрального плана, вызванное глубокой пропастью меж этими народами.

Любая война - это акт воли государства, не народа. Любая война - преследует цели.
Я готов допустить наличие священных войн на заре человечества, когда институт государственной власти был примитивен и плохоуправляем, но только не впоследствии.

Причина войны - всегда проста и меркантильна.
Другое дело, что люди, в ней участвующие, привносят в дело свои мысли, взгляды и убеждения.

Zealot писал(а) 19.02.2009 :: 09:01:14:


Совершенно точное определение.(К.Е.Ворошилов)

Причём весь могучий гос.аппарат  только занимается тем,что масксимально "шифрует" и затушёвывает ,придаёт какой то "вес и блеск", и чуть ли не сакральный смысл ,очень простым причинам, тех или иных действий во внешней и внутренней политике государства.

И что с того?

Да вся история ислама построена на завоеваниях и крови

Вера - это вера, а не подарок под новогодней елкой.

Todd писал(а) 19.08.2009 :: 22:56:10:


Не, Тодыч.
Там далеко как не мирно было.
Оно, конечно, сначала в Риме, да...
А потом в Европе-то язычникам такой бани дали...
Такие времена, что поделаешь были.

Так ты представь.
Христианство то только в Риме было.
А пал Рим перед язычниками.
Ну они быстро сообразили что к чему.
И пошло такое миссионерство, что хоть стой, хоть падай.
Распространяли то его те же язычники, что совсем недавно людей в жертву приносили.
Вот и делай выводы.

Zealot писал(а) 19.08.2009 :: 23:09:30:

ужас какой)))

Bear Shaman писал(а) 21.08.2009 :: 01:12:17:


"Не мир я принес вам, но меч" (с)

Перекладываем на незамутненное сознание наших предков и думаем про эффект.

Ну и "солдаты христовы" - очень частое словосочетание в Завете.