В школе было одно объяснение - удачное географическое расположение.
   Но Вы своим появлением на форуме так мило подвели к выводу: генетическая память, общий менталитет. Получается, что повоевали из-за религиозных разногласий и опять природа-мать дружить велела. "Мы с тобой одной крови, ты и я".
   Но почему именно Москва? Хотите свою версию сверить? У меня свои мысли есть, но сформулировать еще не могу.
   Если только невнятно. Все замутил Папа (и компания?). Начались крестовые походы. На действие есть противодействие. Активизировались мусульмане. Плюс экономический фактор. Потом Юрий Долгорукий ( и тогдашняя РПЦ?). Или тогдашняя РПЦ и экономический фактор. Или Иван Калита? А может и Дмитрий Донской.

Kaduka писал(а) 12.10.2008 :: 23:58:11:


Kaduka, Вы абсолютно правы. Именно удачным географическим расположением и может обосновываться нахождение той, или иной столицы, особенно в Средние века.
Давайте задумаемся, где должна располагаться Столица г-ва:
- в центре страны
- в максимально безопасном месте, т.е. удаленном от главного потенциального противника на достаточно большое расстояние.

В рамках ТИ расположение Москвы, как столицы и собирательницы русских земель не объяснимо. Какое там в центре - в трех днях пути находится вечно враждебные Литва, Польша, немецкие ордена. Вечно теряемый русским царем Смоленск вообще соседний город! Москва фактически приграничная крепость, при этом граница проходит со злостными врагами. Более нелепое расположение для столицы не придумать!

Расположение Москвы, как столицы можно объяснить, если по крайней мере Восточная и Центральная Европа входят в единое государство. Тогда Москва действительно оказывается в Центре своей страны. Просто и понятно, без теории пассионарности и этногеза.

Чую - делаете следующий шаг к Фоменко. Насчет единства Москвы и Литвы и одинаковых их гербов - это их вывод-гипотеза
Насчет расположения столиц - равноудаленность, но еще и логистика. То есть от меньших угроз - удаление меньше. И удобные торговые пути, особенно по воде. Для крупных грузов вещь малозаменимая в то время...

Владимир В. писал(а) 13.10.2008 :: 13:26:28:


Спасибо!

Владимир В. писал(а) 13.10.2008 :: 13:26:28:


Владимир, по моей версии территория широкой метрополии Российской Империи 15-17 вв на востоке была до ОБИ (смотрите мою р., мои прежнии посты). На этом же настаивают источники заезжих иностранцев. Далее шли малообитаемые вассальные земли, они и сейчас остались такими же. Если Вы возьмете линейку и прочертите прямую от Оби до Одера и разделите пополам, то окажетесь как раз где-то в районе Москвы (прошу до сантиметра не считать).

Семипалатинск оставим для "монгольской" столицы мифических завоевателей мира из безлюдных пустынь Гоби.

Владимир В. писал(а) 13.10.2008 :: 13:26:28:


Опять же, спасибо за понимание вопроса. Интересно, а как ТИ объясняет такое расположение стоилицы в приграничном с враждебной Европой месте? Как это объясняет Ваша "гумилевская" теория?

Владимир В. писал(а) 13.10.2008 :: 15:31:16:


Вы думаете, зачем я стал фиксировать все Ваши ответы по документам источникам?
На днях вывешу ответы по Рейтенфельсу - вот тогда и посмотрим кто кому "полное поражение" записал.
Только боюсь, Вы как всегда начнете возмущаться по поводу собственных ответов. Тут же попросите дополнительное время... Так что думайте, пока время не истекло.
Телеграммы, говорите?   Ну-ну...
"Павлины, говоришь?" (цитата)

Владимир В. писал(а) 13.10.2008 :: 15:31:16:


Вы все-таки переписались в альтернативщики? Похвально! А кто же останется защищать дряхлое здание ТИ??? Амаро-Шакур? Но он итак УЖЕ не справляется, только на Зосима его и хватает.

Вернемся к Москве. Меня устроит любое объяснение: ТИ, или теории Гумилева.

Нестыковок в ТИ нет, говорите? Ну-ну...

"Павлины, говоришь?" (цитата)

Цитата:

После Средневековья принципы изменились, войны пропали, что за отмазка?

Цитата:

Не с кем? Ой ли.
И помимо центризма столицы, Ваш принцип не досягаемости от противника, как реализовывается? Я имею ввиду десант с моря, что это Вы скромно умолчали про это, а спрятались за Прибалтику, которая кстати нисколь не объясняет две другие скандинавские столицы.

Цитата:

Имелся ввиду принцип зашиты от десанта.

Цитата:

Так почему Вы скромно промолчали о Санкт Петербурге?

Хороший угол между Яузой(?) и Москва-рекой - плюс место крепко спрятано за глухими лесами. Ничего - но бывает и лучше Иначе зачем Романовы хотели Константинополь?
СПБ - назначенная столица, царская дурь... Может - и Москву назначили - в противовес Ростову-Ярославлю- Владимиру- Нижнему? Типа не там, но довольно близко...

Необходимо проанализировать геополитическую ситуацию эпохи "Наследие Тамерлана".
15-16 век - загадочные 200 лет, после которых появляется "Москва Романовых". Появляется на границе, между двумя мощными регионами Золотой Орды, между Славянской - Христианской "Литвой" и Тюркской - Мусульманской Ордой.  Каждый из этих регионов с населением от 7 до 9 млн.чел.

Amaro Shakur писал(а) 13.10.2008 :: 16:31:33:


Кардинально.

Amaro Shakur писал(а) 13.10.2008 :: 16:31:33:

Цитата:


В случае со Швецией Ваши эскадры будут уничтожены многочисленными береговыми батареями в Ботническом заливе.
В случае с Турцией Вы даже в Мраморное море не войдете, а далее еще в залив Золотой рог надо войти. Самоубийство. Будь у Вас хоть 1000 фрегатов - через 30 минут после начала артобстрела море будет чистым.

Но, чтобы у Вас не было соблазна даллее уводить беседу в военную тематику, давайте сконцетрируемся на материковых государствах. А лучше сразу приступим к Москве. Итак, уважаемый Амаро-Шакур, почему русские цари разместили свою новую столицу на самом западном краю государства, в самом опасном для себя месте (в непосредственной близости от враждебной Литовской границы)?


Возможные ответы (с моей субъективной точки зрения):

1. Русские цари были дураками.
2. Ни Литва, ни Польша не представляла угрозы, ибо они входили в единое государство - Российскую Империю. Москва располагалась в самом центре Империи.
3. Другое
4. ТИ не знает ответ, следовательно, я тоже.



Amaro Shakur писал(а) 13.10.2008 :: 16:31:33:


Петр Первый тоже не был идиотом, и разместил свою столицу в самом безопасном для себя месте (еще рассматривалась Вологда). Дело в том, что Петровская Московия уже не имела ничего общего с царской Московией 17-ого века. Ни территориально, ни политически. Ну, это уже совсем другая история. Как созреете для Петра, намекните. Вот тогда я и сниму свою саблю со стены. А то ржавеет с лета без дела.

Итак, Амаро-Шакур, давайте пока про Москву златоглавую... Почему?...




Не для обсуждения:  Вы можете себе представить ситуацию, чтобы в 1942 году Сталин перенес свою столицу в Сталинград? На предполагаемое направление главного удара противника. А ведь ситуация аналогичная.