Разделом не ошиблись?

Andra писал(а) 22.09.2008 :: 13:27:10:


"Простите, не мы, а вы!" (с) Операция "Ы"

Цитата:


Так что же Вы с Касом им не пользуетесь?

Надо начать с того, что привести хоть один сфальсифицированный документ. Они есть - никто и не отрицает, а затем станет ясно - кому это выгодно, и кто это сделал. Начинайте...

О как! Плано Карпини! Кто и когда доказал, что его труд сфальсифицирован? Я думал здесь первым делом будет "Константинов дар"...

Владимир В. писал(а) 24.09.2008 :: 13:18:47:

Так Святой Престол признал вроде что подделка?

  Все, кто не разделяет Ваши взгляды, борзописцы?
Тогда еще один борзописец http://www.wladmoscow.narod.ru/poprubr.htm
И Карпини почитайте. Может и Вы найдете это забавным чтивом.

  Лучше будет дать совет, чем кидать ссылки. Пожалуйста, наберите в Гугле "фальсификация истории карпини"

Kaduka писал(а) 25.09.2008 :: 10:31:21:


Скажите пожалуйста, а Вы Карпини читали, или только В.Т.Поляковского и Ermakov'а?

А чисто случайно, Вы с работами Лихачева, Вернадского, Гумилева, Насонова, Грекова, Якубовского, Мингазова, Фукса, Паркера, Гроссе, Бартольда, Похлебкина, Егорова и пр. не знакомы?

Kaduka писал(а) 25.09.2008 :: 11:59:35:

Мы обсуждаем Карпини? Так в чем он там наврал? Честслово нет времени читать Поляковского и пр. Монголов не было, или Карпини к монголам не ездил? Ху из Поляковский?

Я не зря здесь вспомнил "Константинов дар". Это первый документ, о котором на 99% доказано, что он фальшивка.

Про фальсификации. Есть одна известная история с Иосифом Флавием. Сперва его сообщение было 100%-ной правдой, затем 100%-ной ложью, а сейчас соотношение правда/ложь - 90%/10%.

Почитал я товарища Ermakov'а. Первый вывод после этой статьи: бей европейцев и американцев - спасай Россию!

Но при более внимательном взгляде складывается такое впечатление, что камрад Ермаков, видимо, не потрудился прочесть хоть что-нибудь кроме Карпини. Да и Карпини он читал с пятого на десятое, как я П.Гордона. Больше по рассказам других, видимо, судит. То, что он имена монгольских ханов путает, - это его право. то, что в карту он не заглядывает - это тоже неплохой прием. А в общем куча лозунгов и обещаний - у нас здесь такой же Андра обитает.

Пробежал глазами Поляковского. На первый взгляд работа посерьезней. Но уже позаголовок настораживает: ТАК ДАЛЕКО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ЕВРОПЕЙСКИХ ПУТЕШЕСТВЕННИКОВ НЕ ЗАНОСИЛО. Вывод: Марко Поло - это лживый врун или врунистый лжец. Есть там и рассуждения в стиле Задорнова, правда с ссылками на неких Авезака и Безли. А в целом впечатление такое же, как ситуация с известным на этом форуме Сообщении о польском посольстве.

А где критика в традиционном смысле этого слова? С привлечением других источников, исследований, археологии, исторической географии и этнографии? Если вдруг втретите этих господ - дайте ссылку на этот форум - пусть поучатся у Александра Каса отыскивать нестыковки в первоисточниках.