Для меня он в первую очередь защитник древней веры, а для вас?

Цитата:

Дык времена такие были. Ну не распространилось ещё христианство на Руси. 

Цитата:

Ну это навряд ли. Во-первых он ненавидел христианство как веру, во-вторых в его дружине уже были христиане (которые ему потом "отплатили")

Цитата:

Не сделал ничего хорошего?   Он уничтожил Хазарию - оплот зла, ненависти и рабства для славян. Воевал с греками не просто так. Как прозорливый политик он видел силу государства в объединении всех славян, хотел создать великую славянскую державу, основанную на язычестве, которая бы могла противостоять вместе и германским феодалам, и византийскому императору, и степной угрозе.

Цитата:

Чего здесь нехорошего? Как раз с его точки зрения - христианство это не хорошо. В этой новой вере он видел трусость и предательство.  От Луки:51-53. Услышав это, Святослав, для которого на первом месте была дружба, дети, род и боги, решил бы креститься? У него это вызывало только отвращение. А христиан своего времени он рассматривал как юродивых (сумасшедших), но понял их опасность очень позно, за что и поплатился собственной жизнью.

Цитата:

Да уж лучше его иметь в предках чем какое-нибудь быдло 

Соцопрос этот вообще - для чего?, для каких целей? и для кого и чего  в итоге предназначен?
Голосовать я тут не вижу смысла хотя бы потому, что любой ответ, даже все предложенные варианты вместе - это куцая копия на тогдашние реалии, как и чья-то попытка натянуть на себя толи "козацькый оселедець" Святослава то ли попить голубой его кровушки. Все ответы по вопросам заведомо получаются тут- неверны. Обычно с таких вот невинных опросников кому-то обязательно хочется сделать выводы в меру свое испорченности: если уж закон трактуют в судах как хотят, то по результатам "голосований" можно ещё более извращённые выводы делать.

Не стал голосовать- нет подходящего варианта. Только с известной натяжкой- завоеватель( но не злостный, или как сказано, не помню). Я бы о Святославе сказал, что это - правитель своей эпохи, человек своего времени. Где смог- побил, где получил по соплям- развернулся, и если отпускали, ушел.

Цитата:

Ага,толстое и длинорясое  ,похотливое и прикрывающееся Евангелием.

Атас ,я по убеждениям демократ и потому касательно х-тианства , как религии не имею претензий-это убеждение.
Как можно воевать с убеждениями? С верой..
Это же фашизм.  Потому то и глаголю :что те кто насаждал любую веру будь то х-тиане или язычники -фашистское гэбьё.
Насчёт того ,что язычники были белые и пушистые ,я промолчу - ибо было всякое. И убийствва и жертвы. Было..
Однако то что сделала византийская мразь ,приняв обличье  благочестия , на Руси -для меня всегда будет фашизмом ,а Святослав ,который боролся с византийщиной-великим человеком.

Кельт, дорогой, лет этак 15 назад я был не менее враждебно настроен (внутренне) к христианству. И хотя таких категоричных эпитетов как христианские фашисты, византийская мразь и пр. я никогда не употреблял, но все "недостатки", противоречия христианского учения знал лучше тебя, поверь. Как раз писал тогда стихоплётством о менталитете украинского народа, и всё это  внутреннее несогласие с доктриной Библии естественно получало своё отражение в жёстких строках.
но я искал причины и анализоровал - почему? почему так и не иначе получилось. И оказалось, что христианство-то ни в чём "не виновато", да и виноватым быть не может, ни по духу своего учения, ни по букве Евангелия.

А насчёт термина гэбьё - давай договоримся: оно имеет силу ВЕДическую только в отношении "сословия" именно нашего, родного славянского и - в рамках советского и постсоветского периода. Если сказать фразы "царское гэбьё", "американское гэбьё", "христианское гэбьё" - согласись сам в том, что сила этого хлёсткого термина сразу становится блеклой.
не я его ввёл в обиход. этот термин я услышал в Москве от умной и свободной русской интеллигенции. которая в силу своих журналмстских или милицейских обязанностей не понаслышка многое знала и ВЕДала об этом содоме, который в закрвтом этом сословии-структуре был, и - продолжается в наших странах и поныне.
И хотя многие священнослужители (если не все!) "носили под рясой КГБ-ий погон" (Талькова И. слова) я всё равно не сваливаю до кучи всех подряд.
У идеологии коммунистов и "христиан" кажется действительно много общего. но это поверхностное восприятие. А я хотел бы видеть тебя смотрящим гораздо глубже, нежели Вова Жириновский на свой еврейский вопрос, омывая сапоги свои в водах Индийского океана.

А что касается Святослава, то его действительно проще и лучше воспринимать как русского князя. и не более того. А то ведь и ошибиться ненароком можно, заплутать.. Да и человек по природе своей не может быть всю жизнь лубочно однозначным. В 20 он может быть храбрым завоевателем. через 5 лет - жалким трусом. христианин с детства может стать язычником к концу жизни и наоборот. нюансов очень много.

Цитата:


Не все так просто, славянские языческие державы существовали, но все пали под натиском христиан. Последнее было уничтожено в 1169 году. Так что не факт что Киевская русь бы выстояла, в условиях постоянной конфронтации с западом и Византией.  Хотя кто знает, еще по моему никто не пытался смоделировать историю на основании этих событий