Цитата:мол, средневековье - это период упадка
имеется в виду упадок европейской цивилизации в целом
вообще термин средневековье был придуман, ясное дело, уже после средневековья. а именно в 18 веке. термином средневековье определяли время
между греко-римской античностью (такой продвинутой, как было принято считать начиная с возрождения) и Возрождением (которое считало себя последователем античности и тоже продвинутым). а время между этими двумя эпохами имело несколько другие характеристики.
объективно говоря, такое деление не имеет под собой основы. оно чисто субъективное, выдуманное позднейшими авторами, стремившимися подчеркнуть сходство своей эпохи с античностью.
Цитата:упадок по сравнению с чем? по сравнению с античностью, ведь так
не факт. так принято считать.
но если отвлечься от "грубых" нравов и искусства средневековья, и сравнить его с античностью по другим показателям...
например можно проследить развитие орудий и методов земледелия. что касается орудий, то насколько я помню из лит-ры про раннее средневековье, они использовали в том числе образцы римских плугов, постоянно усовершенствуя их. также другие орудия труда постоянно совершествовались. что касается метода, то там были просто другие природные условия - потому другие методы.
оружие. тоже постоянно совершенствовалось. оно как раз в первую очередь. как и доспехи и способы ведения боя. опять же с поправкой на природные условия.
архитектура. поначалу - копии римской, но копии не хуже. а потом было время готических больших соборов - рим рядом не валялся. и инструменты стали тоже совершеннее.
так можно долго перечислять.
вообще индикаторами "упадка" средних веков по сравнению с римом служат обычно
- "ухудшение" монет
- более "грубое" искусство и отсталая наука
- более "простая" и авторитарная политическая система
- якобы дикие нравы
все эти критерии опять же выбраны довольно субъетивно. то есть люди специально искали, чем бы возвысить рим над средневековьем. а кто ищет, как мы знаем, тот всегда найдет.
в принципе это все внешние проявления. а почему они должны быть собственно именно "римскими"?
типа то, что выглядит как в риме - то прогрессивое? это и есть та субъективная точка зрения 16-18вв.
между тем, как вы справедливо заметили - средневековая европа - это другая культура, у нее - логично ведь- должны быть другие внешние проявления. другие ценности (христианство)
Цитата:конечно, если говорить о римской империи, то античность - это период расцвета, а далее - постепенное угасание.
расцвета чего?
не знаю как точнее объяснить... скажем, если бы авторам возрождения захотелось взять за образец другую культуру - кроме римской, например, византию (если бы не было раскола церквей) или допустим египетскую или персидскую, греческую классическую...то и наше мнение сейчас было бы соответствующим. мы сравнивали бы средневековье с той другой культурой. и другие культуры сравнивали бы только с ней. и в цивилизации Зап.Рима ученые за 400 лет нашли бы столько косяков (о фактах известно и сейчас, только их не принято вспоминать), что объявили бы Зап.Рим тоже отсталым по сравнению...
дело только в том, что кто-то когда-то выбрал эту линию - воспевать античный рим, поливать помоями средневековье. и мы все по сути - ее традиционные продолжатели