Цитата:

Я понимаю, это всё вещи неприятные. Напрягающие. Но всё-таки знать хочется правду. Вы не хуже меня понимаете, что создание истории войны - это было дело серьёзное. Политическое. Даже маршалам не позволялось писать воспоминания без цензуры. Всё переписывалось по многу раз. Чтобы и роль партии отразить, и подвиги восславить, и про трудности да недостатки лишнего не сказать. И когда разрешили говорить, много выплеснулось пены. Появились перегибы. Появились деятели, которые начали ловить рыбку в мутной воде. Тут я с Вами согласен.
Но, к сожалению, всё это правда - и про отсталость РККА (в смысле плохой тактической выучки и неважной боевой подготовки), и про командиров с двумя классами церковно-приходской школы да кавалерийскими курсами, и про репрессии (они в армии были не столь масштабными, как одно время говорили, но подорвали дух и инициативу командиров) и про чудовищные потери (недаром Сталин прямо запретил после войны их посчитать). Про ленд-лиз почитайте, много интересного узнаете. Я не утверждаю, что без ленд-лиза мы бы проиграли войну, но всё было бы ещё много тяжелее и кровопролитнее. Мы тут спорили о ленд-лизе с неким г-ном Степняком. Коммунист, но человек знающий. Спорили с месяц, но в итоге он признал мою правоту.

Лёва писал(а) 21.02.2009 :: 12:24:34:


Германская армия,начавшая  боевые действия в практически идеальных для блицкрига условиях , с великолепно отработанной тактикой применения современного вооружения,получившая  с самого начала стратегическую инициативу - всё это бездарно про...рала за 2 года.
И в 44-45 г.г. была зеркальная картина разгрому  1941-42г.г.
А всё это устроили с лучшей (непобедимой) армией мира, те самые тупые безинициативные двухклассные командиры,тиран Сталин и советские недочеловеки.
И на вооружении вермахта в 44-45 г.г. были не фанерно-перкалевые И-16,и 90-сильные Т-26;а "бронированный зверинец" , Ме -262  и "ФАУ".

P.S. Позади каждого бойца РККА стоял Берия с наганом ,угрожая "стереть в лагерную пыль"

Лёва писал(а) 21.02.2009 :: 19:47:44:

Не надоело?

Rambo писал(а) 21.02.2009 :: 20:01:00:


Да, это побочный эффект европейской модели развития.
У России проблем с выходцами менше?

Лёва писал(а) 21.02.2009 :: 19:47:44:


Перестаньте бредить про мощь вермахта после Курской Дуги , а то я подумаю,что это Кейтель принял у Жукова в Москве Акт о безоговорочной капитуляции.

Лёва писал(а) 21.02.2009 :: 19:47:44:


Источник - в студию!!!
Как надоело пустое пустозвонство о дебилизме РККА, и крутых англичанах обс...равшихся без CCCР и США все 6 лет ВМВ!!!.

Protector писал(а) 21.02.2009 :: 21:56:10:


А если победили,то как-то неправильно?

Rambo писал(а) 21.02.2009 :: 22:55:00:


С этого места поподробнее.

Rambo писал(а) 21.02.2009 :: 22:55:00:


А на Халхин-Голе  мы что показали?

Я написал:"Если бы мы так воевали в 1941-м, в 1942-м всё бы закончилось нашей победой." В 1942-м, понимаете?  Тогда в чём смысл комментариев "Типа мы не победили?" "А если победили,то как-то неправильно?"
http://traditio.ru/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B4-%D0%BB%D0%B8%D0%B7
Посмотрите на соотношение ВВП стран антигитлеровской коалиции и стран Оси.
Сила была на нашей стороне. Ресурсы - как человеческие, так и сырьевые - на нашей стороне. Но мы в итоге четыре года промучились, потеряли 10% населения - причём самых энергичных, самых нужных. Всё потеряли. И после этого ещё затеяли полномасштабное противостояние с США. Отказались от помощи, от кредитов. Зачем, почему? Ну, ладно, там хоть была какая-то идеология,но мы продолжаем идти по этому бесполезному пути.
Источник - в студию!!!
Цитата:

Да, Англия в военном отношении была слабее Германии. Но весь 1940-й год они были с Германией один на один. Гитлер мечтал одолеть Англию. СССР он всерьёз не воспринимал, а вот Англия - это да.
Противопоставить Гитлеру им было особенно нечего. Но как форсировать Ла-Манш? Нужно было обеспечить как минимум полное превосходство в воздухе. У Англии ВСЕГО было чуть больше тысячи лётчиков. Были у них "Спитфайры", но мало. И англичане сумели сорвать планы Гитлера. А мы? В 1941-42 у немцев было полное превосходство в воздухе, при том, что у нас в любом округе было куда как побольше, чем тысяча лётчиков. И мы всё равно пытаемся искать какие-то отговорки. И танки у нас не такие, и самолёты фанерные. Как дети, право слово.

SYVOROV UA писал(а) 21.02.2009 :: 23:59:17:


Умели,на уровне: армия -армейская группа ,даже в июне 41-го локально били вермахт с сателлитами.
А как научились оперировать группой армий(фронтом),так и погнали немцев к ним домой-в Берлин.

Цитата:

Ну, в какой-то степени Вы правы. Спору нет, и грязь им мешала, и мороз, и Гитлер наворотил делов. Но когда дерёшься насмерть, это всё детали.
А вот когда после боя разбираешь причины - почему не заладилось, что не срослось - тогда всё это важно.
И тогда уже смотришь - а куда завела СССР перед войной наша внешняя политика? В задницу. А кто были наши союзники? Монголия. А как воевала наша армия?
Вы не забывайте, армия, вошедшая в Берлин в 1945-м и армия, начавшая войну в июне 1941-го - это армии совершенно разные. Регулярная армия, увы, оказалась беспомощной.
Цитата:

А почему? Гитлер, он вообще-то не любитель был договариваться. Операция "Морской лев" была разработана. Первые шаги по её реализации начались. А вот поди ж ты, не смогли немцы одолеть англичан в воздухе. Нашла коса на камень. А без этого не решились и на десант.
Цитата:

Опять передёргиваете. "Благородные рыцари"-то при чём? Когда я Гитлеру выдавал такие комплименты?
Цитата:
Да прекрасно, что приехали. Но значит ли это, что уроки не нужно извлечь из того, как тяжело сложилась война?
Мы ведь опять в той же заднице. Нету у нас ни союзников, ни нормального вооружения.Потрепаться, попиариться - это да, это мы снова молодцы. А случись чего - можем уничтожать только условного противника.