анатол писал(а) 18.09.2009 :: 16:05:20:

Леве этот вопрос задавали сто раз. Хотя переход от критики к конкретным предложениям проблема не только Левы, но и его первоисточников.

Дилетант писал(а) 18.09.2009 :: 16:15:56:


Скорее Волга потечет вспять.

Хотя, году так к 47-му при тесном сотрудничестве Германии и СССР и абсолютном изоляционизме США...

Ну или инопланетяне помогли бы. Это пожалуй более реально.

Владимир В. писал(а) 18.09.2009 :: 16:21:45:

Да ладно. Если бы Германия не воевала со всем миром у нее к году так 44му-45му было бы ядерное оружие и средства ее доставки не только до Англии, но и до США. Не говоря уж о немереном количестве подлодок. Вряд ли при таком раскладе позиция США ее сильно волновала.

Глупейшая или не глупейшая,но ядерные исследования США и  Германии шли примерно с одной скоростью при несопоставимых уровнях финансирования.При этом по средствам доставки США даже рядом не стояло.Нетрудно представить,чтобы дали Германии несколько мирных лет(война с Англией не в счет).
Что касается США,у них бы стоял выбор:присоединиться к затратной и малоперспективной войне на протяженных английский коммуникациях или "сдать" Англию.

Дилетант писал(а) 18.09.2009 :: 00:44:18:


Это не совсем по теме, но мне кажется в ВМВ идеология играла второстепенную роль, а на переднем плане были реальные геополитические интересы конкретных государств. Поэтому и воевали не капиталисты против социалистического СССР, а наоборот СССР + одни капиталистические державы против других капиталистических держав.

Временное сохранение Вишистской Франции я считаю просто "тактическим маневром" Гитлера - предвидя продолжение войны на других фронтах, Гитлер не хотел зря распылять свои войска на оккупацию. Но очевидно что Вишистская Франция - совсем не независимое государство.

Мир с Англией был бы для Гитлера тоже тактическим, временным. Если бы ему удалось сокрушить СССР, добрался бы и до Англии. Черчиль это понимал, поэтому и не заключал мира с Гитлером а предпочел поддержать "идеологического врага" Сталина.

Владимир В. писал(а) 18.09.2009 :: 17:46:52:



Не так однозначно,США до сих пор от П-Х колошматит.

Дилетант писал(а) 18.09.2009 :: 16:15:56:

Вы забываете третий, основной, вариант. Сепаратный мир. Войны не всегда заканчиваются капитуляцией одной стороны. В этом случае что получается?
а) В Европе доминирует одна держава-Германия. Это не устраивает ни Англию, ни СССР, ни США.
б) Какое-то время сохраняется статус-кво. Но при этом основные игроки копят силы.
в) Начинается новая война. Хотя бы потому, что она выгодна США(разделяй и властвуй+надо же развивать свою промышленность), французы и другие европейцы тоже не горят желанием остаться под немцами. Вопрос с СССР. В принципе, у него уже всё есть и война не нужна.  Но,учитывая
г) то, что вы обсуждаете ниже(ядерное оружие) и просто здравый смысл-союз с Англией и США=100%.
Вывод: новая война. И уже с учётом ядерного оружия .
Кстати, некоторые американцы ещё во время войны это понимали:"Хэлл, госсекретарь правительства Рузвельта: "Мы всегда должны помнить, что своей героической борьбой против Германии очевидно,(западных)    . унизил бы союзников и "                                                            

Владимир В. писал(а) 18.09.2009 :: 18:12:31:

Им не до этого было.
Насчет того,что ядерный удар по Америке  не произвел бы впечатление-сильно сомневаюсь.В США,на атлантическом побережье расположено очень большое количесто городов и большая численность населения. Нормально защиты от баллистических ракет не придуманно до сих пор.А важные объекты на территории Германии расположены в глубине территории.При доставке заряда американские бомбардировщики имели шансы быть сбитыми немецкими истребителями
в том числе реактивными.Вспомним,
что практически единственным эффективным средством борьбы с немецкими реактивными истребителями была их атака на аэродромах и во время взлета и посадки,многократно превосходящими по численности истребителями союзников.В случае отсутствия плацдармов во Франции, это было бы затруднительно.

Цитата:

Это ему блестяще удалось. Всё сложилось куда хуже.
Цитата:

Чем?
Цитата:

Что можно порекомендовать тигру? Не есть мясо?
Ну, хотя бы не заключать доп. секретный протокол с Гитлером.

Цитата:

Так догадывался, что заранее поделил будущую добычу.
Цитата:
Принципиальны не сроки, а обстоятельства.
Цитата:

Оба неправы. Свалка началась. Но не такая интенсивная, как хотелось бы И.В.
Цитата:
Бредите? Сталин всего лишь рассчитывал оттянуть своё вступление в дело. Эффектно выйти и бросить меч на чашу весов. 
Цитата:
Очередная глупость. Случайные столкновения выдаёте за войну с Гитлером?
Цитата:

Что он выбрал неверную тактику. Помогал Гитлеру, а не мешал. В одиннадцатый раз повторяю.