Цитата:

Или с численностью группировки вторжения.
После Сталинграда, скажем, итальянцы в России не воевали, а венгры охраняли тылы и не участвовали в боевых действиях. Такие нюансы никто не учитывает? Финны тоже просто удерживали позиции.
Цитата:
За несколько дней до конца? Он уже не контролировал ситуацию. Учёт потерь фактически нарушился в 1945-м.

Лёва писал(а) 16.09.2009 :: 17:36:51:


Браво!

Т.е.  фактически потери были ещё больше?

Лёва писал(а) 16.09.2009 :: 01:54:17:

Уважаемый Лёва!. Какая попытка высмеять? Отелеграммах Шулленбурга ВЫ говорите. А они-следствие. Причина-телеграммы Риббентропа! Начальство не уверено в действиях СССР и просит подчинённого выяснить и добиться от СССР каких либо действий, выгодных этому начальству. Вы же утверждаете, не я, что это начальство ДАВНО ДОГОВОРИЛОСЬ с СССР.  Так чего ж оно суетится??? Суетится по той простой причине, что договор подписывался в одной обстановке, когда интересы СССР обозначили. Обстановка ИЗМЕНИЛАСЬ. И если СССР будет бездействовать (не определится), возможен уже конфликт с СССР в сфере его интересов. Это понятно? Т.е. Пакт не предполагал физического раздела Польши, только интересов. Другое дело-немцы нападением изменили обстановку. Вот Риббентроп и просит Шуленбурга выяснить позицию СССР.  И другое дело СССР. Он определяет свою позицию, доводит до сведения посла, тот-до Риббентропа. Так делаются дела! Я, например, считаю, что решение СССР принял правильное. Вы, например, только кликушествуете. На прямой вопрос, надо ли было нам заключать Пакт, или ждать заключения Договора Германии и Англии(а это было возможно-так тогда, не сейчас, считали в России)-Вы гордо , как партизан, молчите. Проанализируйте ситуацию, и . В 10-Й раз- !!! Вам в 40г, , надо принимать решение,  Уф!
Отвлекаясь немного. ИМХО. Правительство Сталина, пожалуй, единственное правительство России после Екатерины II и до наших дней, проводившее осмысленную и последовательную внешнюю политику в интересах государства российского.

Лёва писал(а) 16.09.2009 :: 17:31:01:

В том то и дело. Можно потери отмобилизованых австрийцев и судетских намцев не считать. А записать их в жертвы фашизма.
Лёва писал(а) 16.09.2009 :: 08:07:41:

Гитлер говорит о таких то потерях. Башанов(Солонин) говорит примено о том же. Вывод - они не врут. Я правильно понял?

Цитата:

В том и дело. Риббентроп - человек, которому поручено склонить Сталина к каким-то шагам навстречу. Шеленбург - непосредственный исполнитель на месте. Давайте не будем унижать Сталина и делать вид, что он ломался-ломался, да и уступил в итоге соблазнителям. Сталин видел свою выгоду и сам делал шаги навстречу. Поймите, что невозможно с бухты-барахты отправиться в другую страну и предложить совместную операцию по нападению на соседа. Никак не может Медведев поехать к Саркази и предложить ему вместе напасть на Польшу. Нет, Сталин не был союзником Гитлера в полном смысле этого слова. Он просто расчитывал погреть руки. Гитлеру ПОЗАРЕЗ нужен был этот Пакт, чтобы развязать себе руки на Западе. Понимал ли это Сталин? Безусловно.
Разговоры о том, что Гитлер как-то НАВЯЗАЛ Сталину Пакт нелепы. И разговоры Путина о том, что отказ Сталина от Пакта мог спровоцировать Гитлера на войну с СССР - ахинея. Это ПОСЛЕДНЕЕ, что Гитлеру было нужно в тот момент.
В пакте о ненападении в общем-то нет криминала. Ради Бога. Но советская пропаганда недаром яростно отрицала наличие секретного приложения - "измышления западных фальсификаторов истории"!!! Вы вот в этом приложении ничего страшного не видите, а наши идеологи очень хорошо понимали его значение. Не будь его - и все последующие события трактовались бы иначе

Цитата:

Т.е. Англия должна была сдать Польшу и, возможно, Францию. Извините, но это из области фантастики. Извечная политика Англии - равновесие между Францией и Германией. Баланс.  Их взаимное сдерживание.  Гитлер несколько позже (как раз разгромив Польшу и Францию) предлагал мир Англии. Ответ Вам известен.

Лёва писал(а) 17.09.2009 :: 01:39:45:

Ссылки есть. В тексте. Например в книжке, что я разбирал я нашел одну "по данным архивов и современных финнских иследователей". Откуда какие данные не уточняется. О такой мелочи, как где конкретно в архивах и чьих архивах тем более.
Лёва писал(а) 17.09.2009 :: 01:39:45:

Так это мы такие обьективные  . А другие иследователи?
Лёва писал(а) 17.09.2009 :: 01:39:45:

Конечно. И указать примерную погрешность. Еще из универской физики помню, что ответ 123,45+-5 не вызывал восторга преподов. Правильно 123+-5.
А если по простому нефиг создавать илюзию точности столь дешевыми приемами. Спроси Башанова сколько человек было в наличии в такой то дивизии - вряд ли ответит. А в общем - до человека знает.

Прочитал статью "Цель - уничтожить Балтфлот".
Мы вроде обсуждали вопрос военного сотрудничества Германии и Финляндии до "зимней войны". Фактов серьёзного сотрудничества пока не вижу.
А то, что Финляндия и Эстония были озабочены возможными посягательствами СССР - так что тут такого? Неразумно?

Цитата:

Тоже мне, угроза.
Самим не смешно? Ведения войны или обороны?

Цитата:
А Сталину какая идея не давала покоя? Восстановление Российской империи в прежних границах? А финский народ этого не хотел. С какого бодуна им быть дружественными? И какую угрозу для 180-миллионной России представляла 3,5 -миллионная отсталая аграрная Финляндия?

Protector писал(а) 06.09.2009 :: 10:43:38:


Согласен. Сталин погубил гораздо больше своих граждан, чем Гитлер. Но во внешней политике настоящим "хищником" (как Гитлер) Сталин никогда не был - скорее осторожным "падальщиком"

Лёва писал(а) 17.09.2009 :: 01:17:15:


Согласен. Секретный протокол действительно "подмочил репутацию" СССР. Кстати мне вообще не ясно, зачем Сталин его подписал - казалось бы с немцами можно было договориться и устно, чтобы не оставлять следов. Ведь в любом случае было ясно что ни Гитлер ни Сталин никакую "бумажку" всерьез воспринимать не станут как только она перестанет соответствовать их интересам.