Потап писал(а) 02.09.2009 :: 23:36:55:


Сегодня(ездил в область слушал "Вести")

Цитата:

И чего там пани Польша?
А Калининградская область , не связанная с Россией - не уродливое порождение? Не повод для новой войны?
Версаль не нравится? Да, система не идеальная. Так и мир наш не идеальный. Сейчас немцы сделали выводы. Сидят и не рыпаются (хотя их по прежнему не всё устраивает). И правильно делают.
Нам бы поучиться.

На интервью Новодворской  "Эху"дал ссылку Потап.

Почитайте.

Вы  совершенно правильно провели аналогию распада СССР с созданием Версальской системы.

Gosha06 писал(а) 03.09.2009 :: 19:03:31:

В этом случае СССР имел бы войну на два фронта. Япония расценила заключение пакта Молотова-Риббентропа, как грубое нарушение Германией антикоминтерновского пакта, что и повлияло на принятие решения об объявлении войны СССР вместе с Германией.

Потап писал(а) 03.09.2009 :: 20:08:08:


В принципе я совсем не яростный критик пакта - возможно он помог СССР отсрочить войну. Но в то что именно пакт повлиял на поведение Японии (как причина, а не как формальный повод) верится с трудом. Японии было наплевать на Германию, она не напала на СССР по собственным соображениям - в частности потому что "прощупывание" военной силы СССР на дальнем Востоке умерило ее пыл, а в "тылу" оставались базы США на Филипинах и островах.

Потап, Вы привели цитату из статьи Путина. Вы не видите противоречия?
"Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации. Однако ... отвергнуть предложение Германии подписать пакт о ненападении - в условиях когда возможные союзники СССР на Западе уже пошли на аналогичные договоренности с немецким рейхом и не хотели сотрудничать с Советским Союзом, в одиночку столкнуться с мощнейшей военной машиной нацизма - советская дипломатия того времени вполне обосновано считала, как минимум, неразумным."
Перспектив НИКАКИХ, но отвергнуть неразумно. Бред.
И что такое АНАЛОГИЧНЫЕ договорённости? Это какие же страны заключали секретные соглашения о разделе чужих территорий?
Цитата:

Япония задыхалась без нефти. Кроме того, политика США неизбежно вела к столкновению. У Японии просто сил не было на СССР. Так что не надо выдумывать причины.
Цитата:
Как Вы полагаете, когда соотношение сил было бы для нас выгоднее - в 1939-м или в 1941-м? Что дала отсрочка?
Цитата:

Думается, Польша в такой ситуации не замедлила бы с атакой Германии. Причём  в таком раскладе  Румыния, Венгрия, Болгария и т.д. были бы настроены к Гитлеру иначе, не испытывая давления.

Лёва писал(а) 03.09.2009 :: 22:10:10:


Понимаю Ваше мнение. Мне кажется так: Сталин надеялся, что отсрочка ему поможет и даже надеялся что войны с Германией можно будет полностью избежать - Гитлер мол намертво "сцепится" в позиционной войне с Францией и Англией. За это время СССР не только отодвинет свои границы на запад, но и успеет получше вооружиться (например Т34). А потом может и вступить в войну с ослабленной Германией, если захочет (например если западные державы пообещают уступки), а может и сохранять выгодный нейтралитет. Вроде бы звучит неплохо. Просто история распорядилась иначе.

На самом же деле отсрочка вряд ли действительно помогла РККА, так как главной ее проблемой было не вооружение, а неумение воевать. А научилась она воевать, к сожалению, только в процессе войны, после страшных поражений.

Присоединение Прибалтики, восточной Польши и пр территорий думаю немножко помогло СССР - все таки немцам пришлось пройти эти земли с боями. А независимая Прибалтика думаю пропустила бы немецкие войска или просто присоединилась бы к Германии под давлением, как Румыния и Венгрия. Вряд ли Ленинград тогда удалось бы удержать.

Но вот позорная кампания в Финляндии думаю СССР только навредила - потери были немалые, да и Гитлеру показали неумение воевать. Если бы финнов не тронули, возможно они и не спешили бы воевать на стороне немцев, хотя это тоже утверждать трудно - могли бы и присоединиться под давлением и позариться на возможность расширить свою территорию.

Лёва писал(а) 03.09.2009 :: 22:10:10:


Вот ,что значит идти против логики.

Лёва писал(а) 03.09.2009 :: 22:10:10:


А как Япония убедилась,что в СССР не будет китайской"прогулки"?

Лёва писал(а) 03.09.2009 :: 22:10:10:


Лёва писал(а) 03.09.2009 :: 22:10:10:


Сомневаюсь я...(с)


Так СССР и  был готов воевать с Германией в 39-м,впрочем ,как и в 38-м.

Польша имела с Германией Пакт.
Польша совместно с Германией делила Чехию.
Польша ещё весной 39-го вела планировала действовать вместе с Германией.

До сих пор для многих ,верящих в идеалы западной демократии ,загадка :почему Гитлер напал на Польшу?

Если не рассматривать ситуацию с точки зрения противоборства систем ничего  не срастается.

Но если понять,что СССР- политический противник,а Гитлер хоть и экстремал, но свой, капиталистический,то всё становится на свои места.

Но этого нельзя признавать  Западу,потому как сразу понятен и Мюнхен, и АиФ-овские "никакие " переговорщики в августе 39-го,и "странная война"...



P.S. Ну а Румынии,Венгриии и Болгарии Вы написали конечно позорный сценарий,но в принципе их поведение в наши дни это подтверждает.

Японию, как слепого котенка, американцы практически силком притянули в Перл Харбор. И нефти ей хватало да декабря 41-го, потому как все эти "эмбарго" были филькиной грамотой. Нефть нужна была флоту, а флоту в Китае - краеугольном камне японской политики - было нечего делать.

Без чего Япония действительно задыхалась - это без авиационного бензина. Только тут опять беда. В Голландской Ост-Индии производства этого бензина был мизер. Да и голландцы все свои НПЗ при эвакуации уничтожили.

А на советском Дальнем Востоке Японии и вовсе делать было нечего. Да и сил не было.

Лёва писал(а) 04.09.2009 :: 04:11:13:


Это сегодня понятна невозможность, а тогда...

Лёва писал(а) 04.09.2009 :: 04:11:13:


Также высказывались и Черчилль и Рузвельт. Вам это не известно?