Война эпох в русской истории — это сталкивание «правильных» её периодов с «неправильными». Основная причина такой войны — привычка некоторых провозглашать какое-то событие главнейшим в нашей истории, делящим её на две противопоставленные друг другу части.
Например, такое непомерное значение придавалось крещению Руси. Для одних настоящая русская история началась только с крещения, а для других, наоборот, она им закончилась. Получается, отрекайся либо от языческого прошлого, либо от христианского будущего. Выход в признании преемственности между языческой Русью и христианской. Ещё в 11 веке митрополит Иларион в своём «Слове о законе и благодати» настаивал на том, что христианская Русь возникла вовсе не на пустом месте, тут и в языческие времена была «не худая земля, не неведомая», а великая держава. Но многим такого не понять, так что и доселе не перевелись считающие крещение Руси либо началом настоящей русской истории, либо её концом.
Другой подобный рубеж — возникновение самодержавия. Опять же, для одних предшествующие века — время беспросветного хаоса, для других, наоборот, там свобода, которую самодержавие уничтожило, не дав ничего взамен. Отнюдь не все способны подойти к делу здраво и воспринять установление самодержавия как естественное продолжение предшествующей русской истории.
При Петре I происходит европеизация — и многим она кажется важнее всего, что бывало на Руси раньше. Ордынское иго, освобождение от него, установление самодержавия, смена династии, всё прочее — вроде события мелкие по сравнению со сменой самого образа жизни. И если делать упор на это, получается, что раньше была «азиатская Русь», веками пребывавшая в одном сонном состоянии, — а настоящая цивилизованная Россия якобы только сейчас и начинается. И, опять же, неизбежная реакция, мнение противоположное: истинная Россия существовала как раз до Петра, а он её онемечил и узуродовал, и мы с тех пор как бы и не русские.
Позднее подобным образом оценивалась Октябрьская революция — мол, до неё было, по большому счёту, одно и то же — эксплуатация человека человеком, пусть в разных формах, и лишь Октябрь действительно в корне изменил к лучшему судьбу России (и даже человечества). По мнению других, большевики уничтожили Россию, соорудив на её месте нечто отвратительное, а то и вовсе сатанинское.
Так и сейчас — переход к демократии представляется многим как главное событие в русской истории. Дескать, раньше всё решал государь (а звался он великим князем, императором или генсеком КПСС — невелика разница) — и лишь теперь впервые народ берёт судьбу страны в свои руки. Ну и реакция на это: внедрение демократии — смерть России.
Сторонники перечисленных вроде бы абсолютно несовместимых мнений с одинаковым усердием рубят русскую историю на враждебные друг другу куски. Какое именно событие они провозглашают самым судьбоносным и мнят ли его началом настоящей русской истории или её концом — не так уж важно. Они сходятся в главном: некое новшество (смена религии, установление единовластия, европеизация, смена социального строя, установление выборности власти, ещё что-то) столь значимо, что всё русское прошлое до него — одно, а после него — уже принципиально иное; наша история рассекается на две противостоящие части. При таком подходе невозможно смотреть на неё как на последовательность согласованных друг с другом шагов к совершенству.
Конечно, любую эпоху при желании можно изобразить провальной — достаточно зациклиться на тёмных её сторонах, игнорируя светлые. А желание такое встречается часто — многие хотят возвеличить одну часть нашей истории за счёт другой. И в итоге всё грязью заляпано — получается, что в советскую эпоху были лишь бесконечные репрессии, в царскую — сплошная опричнина, в удельную — князья беспрерывно резали друг друга и всех подряд, и так далее.
А на мой взгляд, в русской истории провальных эпох не было вообще. Случались недолгие периоды смут — по несколько лет, пусть даже десятилетие или несколько больше, но чтобы целая эпоха провальная — такого не бывало. Так что война эпох в нашей истории — явление совершенно искусственное.

Ярослав Стебко писал(а) 01.06.2020 :: 15:21:13:

Я написал нечто, что и так всем очевидно, а потому нечего обсуждать? Или я написал нечто, никак не связанное с реальностью, а потому обсуждать опять же нечего - за отсутствием предмета дискуссии? Или как понять вашу реплику?

Хорошо, вот конкретный вопрос: как вы думаете, в русской истории были  какие-либо провальные эпохи, когда страна деградировала, а не развивалась?

ИВК писал(а) 01.06.2020 :: 22:10:25:


Каверзный вопрос. После 1991-го -есть развитие -есть, только страна другая, территория у страны другая, а развитие есть на новой основе после полного провала. И сколько их таких провалов было?

иван васильевич писал(а) 01.06.2020 :: 22:11:18:

Но это же внешний фактор. А я о другом: было ли когда-нибудь такое, чтобы Россия сама по себе деградировала - уже в силу того, что сама же наша власть была нацелена на разложение, а не на развитие? Короткие периоды такие, безусловно, бывали, а вот эпохи (много десятилетий или даже столетия) такие случались?

иван васильевич писал(а) 01.06.2020 :: 22:11:18:

А где там деградация аж в сотню лет длиной, в чём она выражалась?

Ярослав Стебко писал(а) 01.06.2020 :: 22:28:06:

Люди, которые делят нашу историю на хорошую часть и плохую, рассуждают иначе; для них деградация - ни в каком смысле не развитие.

Вообще-то царствование Фёдора I было гораздо более успешным, чем самостоятельное (после разгрома Избранной рады) правление Ивана IV, а первые 40 лет Романовых - с какой стати деградация? Наоборот, страна постепенно устраняла последствия Смуты.