Я узнал, что в демократических полисах древней Греции чуть ли не все выдающиеся деятели плохо кончили – судом или остракизмом.
  Мильтиада, руководившего марафонской битвой, в конце жизни загнобили и он умер, возможно, в тюрьме. Аристида Справедливого, Фемистокла, Кимона подвергли остракизму.
  В правление Перикла сначала толпа изгнала его учителя Анаксагора, потом изгнала его друга Фидия (по вздорному обвинению в краже золота со статуи, которое Фидий опроверг). Потом стали гнобить ещё одного друга Аспазия, и дальше Перикл понял, что следующим будет он, и сделал единственное, что дало ему удержаться у власти – начал Пелопонесскую войну (которую Афины в итоге проиграли).
  Самый же известный пример, это Сократ.
  Почему же в Афинах так поступали с выдающимися людьми? Я могу предположить, что причиной было несовершенство системы остракизма и судов. Грубо говоря, если 60% афинян поддерживали Сократа, а 20% были против него, то эти 20% навязали свой суд и приговор, а 60% не имели возможность проголосовать за “судебную неприкосновенность” Сократа.
  Мне интересно, как тогда работала система остракизма? Там учитывались только голоса за остракизм, а против выселения человека никто не мог проголосовать? Это получается как в книге “Билет на планету Транай”, где любой человек мог нажать кнопку, чтобы убить государственного деятеля.

Visitor18 писал(а) 01.11.2018 :: 13:39:00:

А до того - отца Перикла - Ксантиппа.

Visitor18 писал(а) 01.11.2018 :: 13:39:00:

Наверно имеется в виду Аспасия -  гражданская жена Перикла


Остракизм - средство борьбы с возможной тиранией в условиях полисной демократии.  Обжегшись на "гаранте конституции" Писистрате и его сыновьях, афиняне путем голосования удаляли граждан, подозреваемых в потенциальной тирании, при этом подвергшийся изгнанию не считался осужденным. В условиях несовершенства полисной демократии, когда все вопросы решались переменчивым народным собранием - такой механизм был необходим для стабилизации курса государства - партия лидера, не подвергшегося остракизму, получала своего рода мандат доверия народа. Подобные обычаи существовали и в других демократических полисах. В Афинах от остракизма отказались, когда политические партии стали договариваться, дискредитируя саму идею остракизма.

Цитата:


А по какой методике подбирали присяжных?

voevodacastle писал(а) 02.11.2018 :: 20:48:37:


Мысля понятна - каждую коллегию курирует "грантодатель" с Новинского. Поэтому гелиастов - в одну ж*** с либерастами

Lisin писал(а) 04.11.2018 :: 01:08:03:

Ни хрена Вам не понятно. Судей специально сделали много, что бы исключить возможность подкупа.

voevodacastle писал(а) 02.11.2018 :: 20:48:37:


Честно говоря, меня эта информация несколько огорчает.
Я считаю, что существует общий закон психологии: чем менее человек самодостаточен, тем больше он стремится идти или во власть, или в какие-нибудь жюри вроде Оскара и т.п. При этом несамодостаточные люди в той же политике обычно более коррумпированы, чем обычные.
Я уверен, что на Евровидении в 2014 году Кончита не победила бы, если бы голосовали среднестатистические европейцы (например если бы большинство европейцев зарегистрировались и стали бы голосовать). В реальной же истории стать участниками жюри Евровидения (те, кто зарегистрировался и голосовал) больше стремились смутные личности, например геи, что и привело к такому результату.
Решением этой проблемы я считаю использование жребия: для того же Евровидения надо отобрать по жребию, полностью случайно (вроде лотереи по номеру паспорта) по 200 человек из каждой страны, и предложить им деньги за участие. Сумма за участие должна быть достаточно большой, чтобы согласились хотя бы 60% отобранных (иначе – чем меньше сумма, тем меньший процент согласится, и тогда это жюри будет представлять, условно говоря, усреднённое мнение бомжей, а не усреднённое мнение обычных европейцев).
Но если в Греции уже применялся жребий и система плохо работала, то значит не всё так просто.

Visitor18 писал(а) 04.11.2018 :: 16:52:00:

А с чего Вы решили, что система работала плохо? По афинским демократическим меркам  - работала очень неплохо. Жалоб особых на неэффективность или коррупированность не было. Сократа осудили? Ну так это участь философов, которые не следят за своим языком. Не забывайте, что это было 2,5 тысячи лет назад,  и средний эллин свято почитал своих богов, и желал богохульникам смерти.  Сына Перикла вместе с другими стратегами осудили на смерть, Алкивиада обвинили в богохульстве - это издержки демократии невежественных. Представьте себе, что таких как Lisin - совсем не мало, дай им власть - такого наворотят, никаких внешних врагов не надо.
Это в последнее время, на фоне победы коммунистов в СССР и либеральной демократии на Западе, афинская демократия и фигура Перикла почти что обожествлены. Еще сто лет назад некоторые видные историки считали афинскую демократию охлократией, а Перикла - авантюристом, толкнувшим государство на край пропасти.

voevodacastle писал(а) 04.11.2018 :: 17:42:51:

И ведь это подтверждается на практике. Lisinы что в 1917, что в 1930, что в 1937 воспользовались своей властью по-полной

mistral писал(а) 14.02.2019 :: 03:11:46:

Кто считал?

mistral писал(а) 14.02.2019 :: 03:11:46:

Демократия не нужна вообще. Ведь Лидер (Führer) все знает и все сделает гораздо лучше. Об этом и Сурков говорит. А народу вполне достаточно "простой здоровой пищи и физического труда на свежем воздухе".
"Как только где-нибудь вместо слова «здравствуйте» произнесут «хДа здравстует»(Heil) в чей-то персональный адрес, знайте: там нас ждут, оттуда мы начнем свое великое возрождение!".

voevodacastle писал(а) 17.02.2019 :: 06:34:17:

Во всякому случае не я.
У Вас другая статистика? Так приведите её, чтобы посрамить мою. Хотя она и не моя вовсе, просто врезалась в память та цифра, услышанная много лет назад. В советское время могли, конечно, соврать про успехи в сельском хозяйстве и построении коммунизма в целом. Но про времена Перикла даже тогда врать бы вряд ли стали.

voevodacastle писал(а) 17.02.2019 :: 06:34:17:

Из-за того, что кто-то (в данном случае В. Сурков) что-то ляпнул, суть вопроса не изменится ведь; демократия в её чистом виде, то есть, в стопроцентном соответствии тому, что несёт в себе это определение, - это миф. И чем чаще та или другая страна напоминает своим и чужим, что у неё демократия, осуждая других, что у них её нет, тем больше это напоминает попытку скрыть противоположное.