НВД писал(а) 25.07.2017 :: 22:15:58:

Антон_ писал(а) 27.07.2017 :: 23:14:47:


Интересно, было бы посмотреть, как Политбюро принимало свои решения. Вот это к примеру: «Поздоровавшись, И. В. Сталин сказал: —Политбюро решило освободить Мерецкова от должности начальника Генерального штаба и на его место назначить вас. Я ждал всего, но только не такого решения и, не зная, что ответить, молчал. Потом сказал: —Я никогда не работал в штабах. Всегда был в строю. Начальником Генерального штаба быть не могу. —Политбюро решило назначить вас, — сказал И. В. Сталин, делая ударение на слове «решило» … —Ну, вот и договорились! Завтра будет постановление ЦК. — сказал И. В. Сталин». (Жуков)

Насколько компетентны члены Политбюро в этом вопросе? Разве что Сталин и Ворошилов, остальные должны были полагаться на их мнение. А если бы между Ворошиловым и Сталиным не было согласия – кого бы поддержали остальные? Вот и получается – решение принимал Сталин, фактически.

Чем руководствовалось Политбюро при принятии этого решения? 
Смотрим по аналогии: «О том, что предшествовало перемещению Б. М. Шапошникова, я знаю со слов Бориса Михайловича. Как он рассказывал, И. В. Сталин, специально пригласивший его для этого случая, вел разговор в очень любезной и уважительной форме. После советско-финского вооруженного конфликта, сказал он, мы переместили Ворошилова и назначили наркомом Тимошенко. Относительно Финляндии вы оказались правы: обстоятельства сложились так, как предполагали вы. Но это знаем только мы. Между тем всем понятно, что нарком и начальник Генштаба трудятся сообща и вместе руководят Вооруженными Силами. Нам приходится [94] считаться, в частности, с международным общественным мнением, особенно важным в нынешней сложной обстановке. Нас не поймут, если мы при перемещении ограничимся одним народным комиссаром. Кроме того, мир должен был знать, что уроки конфликта с Финляндией полностью учтены. Это важно для того, чтобы произвести на наших врагов должное впечатление и охладить горячие головы империалистов» (Василевский)  Освобождается Шапошников, который оказался прав относительно Финляндии и назначается Мерецков, который был «неправ» относительно Финляндии и все это для «международного общественного мнения».

Через полгода Мерецкова снимают и назначают Жукова – тоже для «международного общественного мнения»? А почему и нет – победитель японцев, отлично провел ввод войск в Бессарабию. А то что в штабах не работал – не главное для Политбюро.

Из интервью И.А. Бенедиктова:

"Вопреки распространенному мнению, все вопросы в те годы (конец 1930-х гг.), в том числе и относящиеся к смещению видных партийных, государственных и военных деятелей, решались в Политбюро коллегиально. На самих заседаниях Политбюро часто разгорались споры, дискуссии, высказывались различные, зачастую противоположные мнения в рамках, естественно, краеугольных партийных установок. Безгласного и безропотного единодушия не было — Сталин и его соратники этого терпеть не могли. Говорю это с полным основанием, поскольку присутствовал на заседаниях Политбюро много раз…

Сталин, ставивший на первое место интересы дела, принимал решения, как правило, выслушав мнения наиболее авторитетных специалистов, включая противоречащие точке зрения, к которой склонялся он сам. Если «диссиденты» выступали аргументированно и убедительно, Сталин обычно либо изменял свою позицию, либо вносил в нее существенные коррективы, хотя, правда, были и случаи, когда с его стороны проявлялось неоправданное упрямство. Хрущев, действия которого со временем все больше определялись личными амбициями, относился к специалистам, особенно «инакомыслящим», иначе. В моду стали входить те, кто умел послушно поддакивать, вовремя предугадать и "научно обосновать" уже сложившееся мнение Первого, которое он не менял даже вопреки очевидным фактам…

Именно Хрущев начал избавляться от людей, способных твердо и до конца отстаивать свои взгляды. Многие сталинские наркомы, привыкшие говорить в лицо самую горькую правду, постепенно уходили со своих постов. А те, кто оставался, превращались, за редким исключением, в умных царедворцев, прекрасно сознававших всю пагубность хрущевских «начинаний», но считавшихся со сложившейся расстановкой сил и тем, кто ее в конечном счете определял…"

Сталин всегда подчинялся решению большинства, даже если оно ему не нравилось.

На многих решениях (постановлениях) ГКО резолюция Сталина выглядела странно "За И. Сталин". Как будто-бы в коллегиальном органе.

Плужников В.Н. писал(а) 28.07.2017 :: 21:05:49:


Почему как будто?
Политбюро был коллегиальным органом.
Вплоть до того, что отсутствующие обзванивались и их мнение фиксировали.
Если Сталин был бы самодержцем - зачем ему это?
Для близира?
А перед кем притворятся? Перед потомками - псевдо либералами?

Антон_ писал(а) 28.07.2017 :: 20:44:45:

Плужников В.Н. писал(а) 28.07.2017 :: 21:05:49:

Принятие решения большинством голосов (голосованием) предполагает наличие части документов с пометками "Против. И. Сталин" или хотя бы запись рукой секретаря " Калинин - против". Есть документы с такими записями? Нет? Тогда это очень похоже на принятие решений консенсусом - обсуждение идет до тех пор пока не будет найдено приемлемое для всех решение, и соответственно все - за.

Примеры:

"Берия сказал, что нужно назначить 5 членов Государственного Комитета Обороны. "Вы, товарищ Сталин, будете во главе, затем Молотов, Ворошилов, Маленков и я", — добавил он. Сталин заметил: "Надо включить Микояна и Вознесенского. Всего семь человек утвердить". Берия снова говорит: "Товарищ Сталин, если все мы будем заниматься в ГКО, то кто же будет работать в Совнаркоме, Госплане? Пусть Микоян и Вознесенский занимаются всей работой в правительстве и Госплане". Вознесенский поддержал предложение Сталина. Берия настаивал на своем, Вознесенский горячился. Другие на эту тему не высказывались. ... Я считал спор неуместным. Зная, что и так как член Политбюро и правительства буду нести все равно большие обязанности, сказал: "Пусть в ГКО будет 5 человек. Что же касается меня, то кроме тех функций, которые я исполняю, дайте мне обязанности военного времени в тех областях, в которых я сильнее других. Я прошу назначить меня особо уполномоченным ГКО со всеми правами члена ГКО в области снабжения фронта продовольствием, вещевым довольствием и горючим". Так и решили. Вознесенский попросил дать ему руководство производством вооружения и боеприпасов, что также было принято.... (Микоян А.И. Так было. — М.: Вагриус, 1999) -В процессе обсуждения и Сталин и Микоян и Вознесенский изменили свою позицию, в итоге решение принято  консенсусом.

Другой вариант описан Афанасьевым (Афанасьев А.А._На гребне волны и в пучине сталинизма. Воспоминания. — М.: РКонсульт, 2003). После того как Афанасьев и Вознесенский не согласились со Сталиным и спор принял резкие формы: "Неожиданно поднялся и выступил Каганович. Он полностью поддержал выступление Сталина, назвав его с точки зрения стратегии гениальным, и предложил сделать два проекта. Первый, основной, - по предложению Сталина; второй – по предложению Афанасьева, дня сопоставления. За ним выступил председатель Госплана Вознесенский, который поддержал мое предложение. - Согласен, - тихо сказал Сталин, - назначим комиссию Политбюро." Такое себе промежуточное решение устроившее всех на текущий момент.

иван васильевич писал(а) 29.07.2017 :: 22:42:24:


Кто вам это сказал? Почему вы думаете, что голосование не могло проходить простым поднятием рук? Тот же Бенедиктов говорил: "В конце 30-х гг. коллегиальность в работе Политбюро проявлялась достаточно четко: бывали случаи, правда, довольно редкие, когда Сталин при голосовании оказывался в меньшинстве". В меньшинстве, например, Сталин остался в вопросе о приговорах подсудимым "Шахтинского" процесса. Он был против смертной казни, но его противники, как выразился Бухарин, "голоснули и добились расстрела".

Все вопросы в Политбюро решались голосованием!

иван васильевич писал(а) 30.07.2017 :: 08:46:20:


Ни властолюбцем, ни тем более, самодержцем, Сталин не был.

НВД писал(а) 30.07.2017 :: 12:34:09:


И так тоже.

иван васильевич писал(а) 30.07.2017 :: 12:50:24:


А есть основания ему не верить?

НВД писал(а) 30.07.2017 :: 13:06:54:

И Жуков писал в то время когда его проверить можно было,
были живы свидетели и участники событий. Не люблю двойные стандарты.

НВД писал(а) 30.07.2017 :: 13:06:54:

Что такое жестокий политик?
ИМХО политика должна быть целесообразна, все остальное второстепенно, а жестокость и вообще - эмоции. Вы еще сравните Сталина с Януковичем, тоже "не самый жестокий", даже милосердный.

иван васильевич писал(а) 30.07.2017 :: 13:35:26:


Вот и скажите мне - зачем инженеров расстреляли с подачи Бухарчика.