о противоречии веры... вот тут-то и загвоздка. Нужно рассматривать не ислам в целом, а "истинное учение" – это вещи разные. Как и сравнивать учение Христа со словоблудием Урбана 2-ого на Клермонском соборе
Во многих источниках фигурируют Пути истинного Пророка, совершенный ислам, явление скрытого имама. Не скажу, что это и есть верное учение и оно является отражением учения Муххамеда, но низариты на то и являлись ответвлением шиизма, чтобы верить в то, во что им хотелось верить на Пути к Мудрости. Они ведут начало от самого Муххамеда, от его якобы убиенного двоюродного брата.
Я не отрицаю, что Старец мог использовать воскурения для достижения необходимого аффекта верного послушника, но главной целью оставалось другое - понять Путь фидаи и уверовать в даи и явление скрытого имама. Сам Хасан следовал этому учению всю жизнь, постигал ступени мудрости. Хотел ли он верить в то, что он есть сам скрытый имам – загадка. Необходимо взглянуть под другим углом - для основоположника секты Хасана, который использовал своих фидаи ради корыстных целей, главным было проповедовать Постижение Пути, а не пропагандировать террор на всем ближнем востоке. А тот факт, что убийцы Старца якобы оставили кровавые следы в Европе – считаю преувеличением. За те годы, когда секту возглавлял Хасан, было совершено всего два убийства, о которых говориться в книгах по исламу и истории шиизма: султан Малик Шах и друг юности Хасана визирь Низам. Тогда, где же практика фанатических убийств во славу пророка? Хотелось бы согласиться с тем, что хашашины действительно проходили военную подготовку, маскировку и изучали разные языки наречия. Мне видится это немного приукрашенным, но это могло быть.
Как знаеть… как знать.
Вообще (можно перейти на ты? мы ж все-таки не на саммите ООН
) один мой хороший друг задал мне вопрос: зачем изучать историю, если многое построено на заблуждении? Истину вы не узнаете никогда.
Страниц: 1 
