Условие: время и место действия пока не называются, в этом суть опроса.
Исходные данные: Европейская страна. Национальное богатство сосредоточено в руках 3-5% населения. Народ нищий, верхушка общества купается в роскоши. Общество погрязло в коррупции. Судебная власть в зачатке. Произвол "первых лиц" государства. Жесткая цензура. Руководство государства заигрывает с местными элитами национальных окраин, нужды собственного народа игнорируются. Армия непомерно большая, малобоеспособная. Занята не боевой подготовкой, а внешней "лакировкой". Генералы озабочены карьерой и "ловлей чинов". Воровство в армии - норма. И далее в том же духе ... 
Но со временем то тут, то там появляются группы молодых людей, которых возмущает сложившееся положение. Они постепенно приходят к мысли о необходимости провести изменения в стране, для чего объединяются в подпольную организацию. Убедившись, что ждать улучшений от правительства можно "до турецкой пасхи", они решают провести реформы путем, как принято сейчас говорить, военной революции. Т.е. произвести военный переворот. При этом они понимают, что выступают против правительства, осознают возможность и даже неизбежность какого-то количества жертв.  Дальнейшие события нас не интересуют, т.к. выходят за рамки настоящего опроса.
Нас интересует ваше отношение к этим молодым людям. Повторяю, что для избежания оценок на основе сложившихся в нашей исторической науке стереотипов я не называю ни времени, ни места действия, а также не даю никакой конкретики. Так сказать, для чистоты эксперимента.
По окончании опроса я, естественно, назову то историческое событие, о котором мы ведем речь.
Прошу голосовать. Писать ответ не обязательно

Прийти к власти мирным путем было никак нельзя. Было два варианта: смириться с происходящим и делать "как все", либо мятеж.  А исходные данные сообщены в общих чертах умышленно. Чтобы не сказались стереотипы оценки событий.  Я этим опросом хочу проверить свою версию о том, что общественная оценка этих событий подчинена сложившемуся стереотипу.

Повторяю, меня интересует ваше личное отношение к возможности военного переворота. Варианты ответов приводятся. Прошу голосовать, отвечать не обязательно. О каком историческом факте идет речь, я сообщу позже. Не ломайте зря голову. Добавлю только, что это событие известно подавляющему большинству форумчан.

Уважаемый Алент. Напрасно Вы так воспринимаете мой опрос как личный выпад или что-либо подобное. И уж совсем не было мысли как-либо противопоставить себя вам. Вся проблема в том, что если бы я назвал событие, о котором идет речь, опрашиваемые стали бы отвечать на мои вопросы не на основании своего личного отношения, а под давлением сложившегося стереотипа. Повторяю, событие это широко известно. В разные времена оно оценивалось по разному. Диапазон оценок: от полной поддержки до полного отрицания. В зависимости от политической конъюнктуры.  В нескольких темах настоящего форума это событие также обсуждалось участниками. Но из их ответов я понял, что часто они руководствуются не своим мнением, а принимают оценку того участника, который больше знает по теме либо более убедительно доказывает свою точку зрения. И опять же примешивается современная оценка события, часто озвучиваемая в СМИ.
Поэтому я решил обезличить указанное событие и выяснить личное отношение к описанным мной событиям у современных историков, а таковыми я полагаю большинство участников форума. Если же вектора оценок в данной теме и в обсуждаемых ранее разойдутся - это и будет поводом для размышления о стереотипности мышления в оценке исторических событий. 
Вот и все. Никакого подвоха. Никто никого не считает умнее или тупее.

Уважаемый Ovidos, абсолютно ничего личного... . Просто в трудовой книжке у меня есть запись: "социолог". И я имею представление о методике опросов. У Вас она не соблюдена.

Ovidos писал(а) 05.01.2010 :: 13:43:59:

А кто кому дал право на эти самые жертвы? "Благими намериняями ...."(с). Немножко жертв во время переворота, немножко террора после, немножко тоталитаризма после и т.д. Личноя считаю, что что вооруженный переворот плохо всегда, и воплощающиего его в жизнь, преступники однозначно. Конечно, можно исходя из результатов по морализаторствовать и создать труды и диссертации о неизбежности оного, но переворот есть преступление.

Как бы Вы сформулировали вопросы, которые я должен был поставить аудитории? Буду рад за помощь. Я не социолог.

Ovidos писал(а) 06.01.2010 :: 01:46:28:



Алент Вам в помощь.

1.Вы определитесь ,что выясняете. У Вас,ИМХО, фактически три вопроса:
-о патриотизме
-о способах "модернизации"
-о верховенстве закона

Дилетант писал(а) 06.01.2010 :: 02:19:20:


У-у-у...  Это такой геморрой.

Во-первых: настоятельно желательно, чтобы ответ на вопрос формулировался в градациях "да-нет":
да
скорее да, чем нет
скорее нет, чем да
нет
затрудняюсь ответить

Во-вторых: один вопрос должен касаться только одной позиции, сформулированной как можно конкретнее.

В-третьих: при формулировке вопроса надо применять как можно более нейтральные термины, запрещается использование негативно или нарочито позитивно окрашенных терминов.

Например вопрос:
"Считаете ли вы возможным использование силовых методов захвата власти?..."
считается некорректным из-за того, что формулировка "силовые методы..." как бы ни в Уголовном кодексе упомянута. То есть, уже заранее негативно окрашена.

Кстати, малейшие подозрения, что опрос может хотя бы намекать на несостоятельность опрашиваемого, тут же превращает всю работу в мусор.

Это лишь ряд моментов...

Ну а главное, нужно максимально четко представлять цели исследования. Что исследователь хочет узнать? Что языковые стереотипы влияют на наше восприятие действительности? Так это такая махровая аксиома!... В ХХ веке на ней вволю потопталась психология.

Адольф Г. законно пришел к власти, многие территориальные приобретения произвел по согласованию с "мировой общественностью", войны начинал, как правило, по объявлению. Однако и его режим и он  - военные преступники.
Многие "молодые полковники" в Латинской Америке, арабских странах, ЮВ Азии пришли к власти в результате заговоров, проводили репрессии, нарушали закон. Сейчас национальные герои и пример для подражания.
Вывод  - все дело в результате! Результат положительный для страны - герои и патриоты, отрицательный - мятежники  и военные преступники.
А "плохих" законов не существует. Dura lex, sed lex.