Как показывает история Европы 17-18 веков технический и военный прорыв в это время совершили страны с протестантской идеологией (Голландия, Англия и др.). Даже взлёт Французского государства, его преобладание над Габсбургами было вызвано протестанстким экспериментом Генриха Наваррского. Засилье же католицизма, наоборот, привело такие страны как Испания и Австрия к утрате лидерства.
Пётр 1-й в своих действиях ориентировался на опыт прежде всего протестанстких стран. Как же получилось, что в православной стране возникло стремление перенять опыт протестантов, то есть фактически еретиков? Православие по своей сути ближе к католицизму, чем к учениям Реформации. Оно, как и католицизм, ставило на первое место авторитет церкви и не позволяло верующим свободно трактовать Библию, как того хотели протестанты. Само население России было склонно не к ересям протестантского типа, а, скорее, наоборот, к старой, привычной идеологии, старым привычным обрядам, что стало причиной старообрядчества на Руси. То есть и русская элита, и церковные деятели, и простонародье на Руси были склонны к непротестансткой идеологии. И потому весь задор петровских преобразований исходил не от элиты, и не от народа, а от царя.
Как же так получилось, что царём стал фактически лютеранин?
Пётр был человек решительный, своего рода революционер. Такая фигура была порождена столетней смутой, бунташным веком. Из тяжёлых испытаний родилась решительная личность, способная покончить с народными бунтами. Но это только одна сторона Петра. Она означала, что Петр может решительно приняться за дело, в частности за дело создания из России империи.
Другая его сторона - это стремление перенять чужой опыт, причём именно передовой европейский. В 16-м веке к европейскому опыту относились не очень уважительно, больше полагались на себя. Россия считала себя великой державой, причём единственной православной державой, и нос воротила от Европы. Смута показала россиянам, насколько уязвима их держава (сама столица России попала в руки европейцев). И тем самым Смута стала причиной последующего интереса к Европе и заиствований у неё. Причём это касается не просто организации полков иноземного строя при Михаиле.
Тут дело серьёзнее: правители России поняли, что отечественное православие - не пуп земли, а что есть на свете и другое православие, которое даже лучше российского. Отсюда идея церковной реформы, отсюда Никон и новые обряды, которые бросили вызов старине. Отсюда способность русских царей отринуть не только обряды православия, но и большее. Алексей устанавливает новообрядчество, но ещё воюет с поляками. То есть чужое православие он уже признаёт, а католиков ещё нет. При Софье уже заключают союз с Польшей и католиками ради общехристианских целей. При Петре же приходят к пониманию, что опыт протестантизма самый лучший.
Получается, что Смута породила оба качества Петра 1-го: и его решительность, и его интерес к Европе.

Vosined писал(а) 31.05.2009 :: 15:25:04:

Да, это всё так. Но только почему, скажем в Османской империи, этот прорыв не произошёл? Там вроде и народ был безропотный, и правитель самодержавный. Для прорыва европейского образца нужна ещё какая-то склонность к такому прорыву.

Интеррекс писал(а) 31.05.2009 :: 15:35:49:

Проблема в том, что монархи, воспитанные в старой традиции, не способны по достоинству оценить преимущества какой-то внешней силы, тем более, если эти монархи сами могут демонстрировать силу. При Иване Грозном тоже было самодержавие, но войну за Прибалтику он проиграл. А почему? Воспитан в старой традиции. А откуда взяться новой традиции, если старая не была сильно бита? Отсюда необходимость Смуты для Петровского прорыва.

Тур писал(а) 31.05.2009 :: 15:55:50:

Интерес к Европе вызван был слабостью России по сравнению с Европой. Собственно, на этом он и держался до изгнания Наполеона из России. 1812 г. - это оборотная сторона 1612 г. В Смуту какие-то поляки захватили Москву, а в 1812 г. одна Россия победила силы почти всей Европы! 1812 г. породил веру в особое значение России. Из него вырос Николай 1-й с имперской идеологией народности, славянофилы, позже народники с идеей особого пути России и большевики. Следствием 1812 г. была советская, неевропейская модель модернизации так же, как следствием 1612 г. европейская, петровская модернизация.

Интеррекс писал(а) 31.05.2009 :: 15:22:11:

Интеррекс писал(а) 31.05.2009 :: 15:22:11:

Интеррекс писал(а) 31.05.2009 :: 15:22:11:



Русское европейничанье, сводится к культивированию этой самой «неизбывной вины перед европейским человечеством» и бесконечной же скорби по поводу того, что «мы виноваты». В чём именно – тут уже начинаются рационализации: то ли за монголо-татарское иго ,то ли за скверное поведение казаков в Париже, то ли за изнасилованных немок, то ли за неблагозвучие русского языка, в котором есть чудовищные «ща» и «ы», то ли вообще за то, что существуем и портим воздух. Чувство вины здесь первично.

Интеррекс писал(а) 31.05.2009 :: 22:13:28:


Да не понимал, и не принимал Пётр Россию,потому и обезьянничал: брил бороды,не понимая,что это  просто мода того времени.

В чём же Пётр догнал Европу?Добил ослабших шведов?Переодел армию?Загубил архангельскую торговлю,а С-Пб до сих пор не великий порт?..

Vosined писал(а) 31.05.2009 :: 23:00:11:


А кто собирался ( мог ) сделать из России колонию?
Била ( хоть и с переменным успехом) Россия всех окружающих её агрессоров и до Петра.

А вот Пётр действительно стремился сделать из России колонию,раболепие и преклонение перед иностранным,берущее начало от этого Романова-самая страшная колонизация.

Vosined писал(а) 31.05.2009 :: 23:00:11:



Да бросьте Вы,архангельские и псковско-новгородские купцы вели реальную торговлю.

А Пётр ,как маньяк : торговать,торговать... а чем?

Туда же :приказным порядком заставлял организовывать мануфактуры , результат экономики из под палки - окончательное закрепощение народа ,начатое Романовыми в 17 в.

P.S. Последствия петровских "преобразований" - 1917 г.

Vosined писал(а) 31.05.2009 :: 23:42:44:


Ага ,и Швеция напала на Россию в 1700-м ...

Vosined писал(а) 31.05.2009 :: 23:42:44:



А у Петра была гос.торговля?
Повторяю: торговали реально,тем что у них покупали,и в масштабах бОльших ,чем С-Пб при Петре.

А чем торговал Пётр?

Vosined писал(а) 31.05.2009 :: 23:42:44:


Так и я, о том же - Пётр брал внешнюю сторону западного прогресса,не демократизируя общество,а закрепощая страну,оставаясь в ней единственной свободной личностью.

Vosined писал(а) 31.05.2009 :: 23:42:44:


Эти реформы пытались преодолеть последствия Петрушиных "преобразований",но не смогли.

Интеррекс писал(а) 01.06.2009 :: 11:18:55:


1.Россия - не Испания,присоединённые земли были не через океаны от метрополии.

Интеррекс писал(а) 01.06.2009 :: 11:18:55:


2.Русские цари не отвергали европейский опыт, это Пётр не принёс ничего не существовавшего до него.
Замена названия "приказ" на " коллегия" = обезьянничание.

Интеррекс писал(а) 01.06.2009 :: 11:18:55:


3.Я Вам пишу чёрным по белому: Пётр окончательно закрепостил народ,а Вы пишите ,что он бы решительно проводил крестьянскую реформу...

Поэтому в Германии это переросло в социальные реформы,у них не было Петра.

ss78 (дилетант)

Вы в одной из веток сетовали на развал СССР и утрату Украины. Так вот Петр создал такую империю, которая сумела объединить почти все русские земли. До Петра московские правители не раз пытались объединить Русь, но как-то всё не получалось. Силёнок не хватало.