Уважаемые пользователи-меня  сильно заинтересовала эта тела и этот вопрос.Я считаю что Тимур Ланг или Тамерлан конечно неосознано повлиял на развитие и воссоздания православных государст но всё же факт остаётся фактом.Наведу вам несколько примеров:
1)Тамирлан два раза ходил на Золотую Орду и разгромил Тохтамыша(которого сам в 80-ых годах 14 ст и поставил) после этого разгрома Золотая Орда так и не смогла поднятся что ускорило его распад.
2)Тамирлан разгромил Султана Баязета,что привело к отсоединению и поражению турок на Косовом поле(на котором за много лет до этого турки стёрли Сербское государство)
3)На 50 лет было отсрочено падение Константинополя,которые Византия к сожалению не использовала для своего спасения

finn писал(а) 23.04.2009 :: 14:33:21:

Порассуждать всегда можно, только к чему это.

Да но косвенная связь между развитием православніх государств всё равно есть

Кстати, о косвенной связи. Предлагаю обсудить роль Арнульфа (короля восточных франков) в становлении католических славянских государств европы

Юстиниан писал(а) 24.04.2009 :: 01:23:39:

Как скажете:
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1240554406/0#0

Gosha06 писал(а) 30.05.2009 :: 21:12:18:

А можно ли сказать, что Тамерлан уничтожал наследство Чингисхана? Ведь сам Тамерлан Чингизидом не был. И, кстати, кем был Тамерлан по национальности?

Интеррекс писал(а) 30.05.2009 :: 22:17:36:

можно
хотя и не целенаправленно
во всяком случае Тимур как и любой правитель не терпел предательства - Тохтамыш долгое время, пользуясь покровительством Тимура смог увеличить свою мощь и начал войну с Тимуром после разгрома Мамая, однако полководец из него был никудышный, в итоге верхушка Золотой Орды была расколота, а сам Тохтамыш закончил свои последние дни в виде главы Чимги-Туры (или нынешней Тюмени)

Gosha06 писал(а) 31.05.2009 :: 04:00:08:

Это слишком уж смело. Что он был прагматиком - может быть. Но вот на счет идеологии и религии... В конце концов даже его фактическую узурпацию надо было чем-то оправдать. И тут религия - само то.

Это слишком уж смело. Что он был прагматиком - может быть. Но вот на счет идеологии и религии... В конце концов даже его фактическую узурпацию надо было чем-то оправдать. И тут религия - само то. [/quote]

Возможно я и "переборщил" На мысли о религиозно-идеологической прагматичности Тимура меня навели следующие вещи: Он "заигрывал" и с суннитским и с шиитским духовенством; легко подыскивал религиозные обоснования для нападения на мусульманские, а не только на христианские и языческие, державы (если не ошибаюсь, разгром Багдада он оправдывал нерадением местных правителей в уходе за гробницей одного из "потомков пророка"); умело прикрывался и чингизидской идеологией, когда это было удобно (например, в походе на Китай хотел изобразить себя мстителем за  свергнутую монгольскую династию), в своих законах заимствовал многое из Ясы Чингис-хана, а не только из шариата, и пр.

Интеррекс писал(а) 01.06.2009 :: 20:29:32:


Да, мне кажется Тамерлан фанатиком не был. Как это получилось не берусь утверждать. Но вообще многие правители древности и средневековья, и в Европе и на Востоке, на самом деле не были религиозными фанатиками. Это не значит, что они были атеистами, но в своих поступках на государственном уровне руководствовались прагматическими, а не религиозными целями, особенно когда те и другие совпадали - например, когда можно было захватить земли "неверных" Государи-фанатики, думавшие в первую очередь о "богоугодных" а не о государственных делах - скорее исключение, чем правило, на мой взгляд.