Сегодня утром после тяжелой болезни скончался Евгений Яковлевич Габович...
http://chronology.org.ru/%D0%93%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%95%D0%B...Евгений Габович (Карлсруэ, Германия)
История мертва, да здравствует история
История, по меткому определению М.М.Постникова – это псевдонаука, рядящаяся - добавим от себя - в обычные для “наук” одежды: “научные” журналы, “научные” кафедры, отдельные (и от теологического тоже) фвкультеты во всех почти университетах, каста жрецов-профессоров и высших жрецов – академиков. Молодые историки посвящаются в жреческую касту путем защиты диссертаций и других “инициаций”, в ходе которых они должны многократно демонстрировать свою лояльность культовым догмам.
Как это было принять и в тоталитарных режимах, “научную” молодежь заставляют перенимать фразеологию, в корне исключающую любое антикультовое действие. Их учат думать исторически, т.е. уметь полностью игнорировать общечеловеческую логику и вывертываться как уж, когда факты противоречат историческим догмам.
Если факты противоречат догмам, то тем хуже для фактов: за клеветнические факты в тоталитарных режимах полагалось тюремное заключение, историки обходятся их замалчиванием, объявлением неверными или – в крайнем случае – придумывают фантастические законы исторического развития, противоречащие всему тому, что мы могли наблюдать в последние сравнительно хорошо описанные 350-400 лет.
Как только молодой историк начнет говорить на чуть отличном от научно-нормативного языке, его сразу распознают как не своего и “кладут на лед”. Клановая верность полунеграмотных посредственностей ценится значительно выше, чем начитанность, знание языков, широта мысли, желание самостоятельно убедиться в справедливости “научных” догм и прочие качества, присущие незаурядным личностям.
Последние могут рассчитывать на “научную” карьеру только при условии безропотной лояльности (конечно, в отдельных случаях допускается видимость научных дискуссий на второстепенные темы, дабы несколько замаскировать культовый характер исторической псевдонауки). Впрочем, безудержный консерватизм характерен не только для историков: к сожалению он проявляется в почти каждой из современных наук.
Историческая идея на самом деле настолько нетривиальна и уникальна, что приступая к рассмотрению истории какой-либо страны, какого-либо региона или части света историки обязаны первым делом выяснить, каким образом в эту страну, регион или часть света была занесена идея истории. Ее независимое возникновение в хотя бы двух разных регионах столь мало вероятно, что должно быть строго доказано, а не принято за – к тому же даже не формулируемую - аксиому: предположение по умолчанию тут не проходит и должно решительно отметаться. Это сегодня идею истории внушают каждому человеку в школе с раннего возраста, пользуясь абсолютной шкалой измерения исторического времени. Насколько трудно было додуматься до абсолютных датировок в эпоху отсутствия единой и общепризнанной временной шкалы, даже и представить себе трудно.
Именно поэтому историки и пытаются выдать эту грандиозную проблему за нечто совсем несущественное, о чем и думать-то не надо (пустая, мол, трата времени). Именно поэтому они нафантазировали сотни древних систем счета исторического времени (не без умысла отбить у каждого из нас желание лезть в эти непролазные дебри). В наивной сказке о разбросанных по векам единичных «античных» историках историки не удосужились придумать какой-либо мало-мальски действующий на практике механизм для передачи от лица к лицу исторических знаний через гигантские пространства в географических и временных мирах.
«В средневековой школьной системе, родившейся из школьной системы поздней античности (этот экивок в сторону «античности» - обычная жертва неверным представлениям ТИ о прошлом – Е.Г.), для истории вообще не нашлось места» (ну, не было еще такой «науки» - Е. Г.). И далее: «историческая наука даже и в новое время была представлена в университетах крайне слабо. … Затруднительно указать хотя бы одно значительное историческое сочинение этого периода (до начала 19-го в. – Е.Г.), созданное в стенах университета.»
Все ясно: история рассматривалась как раздел литературы, а историки – как писатели. В лучшем случае как анонимные филологи. Как мы видели из эпиграфа к настоящей статье, как патриотическую и филологическую воспринимал великий Ломоносов и задачу, стоящую перед российской историографией. И это положение сохранялось до начала 20-го в., когда Теодору Моммзену присудили нобелевскую премию за многотомную «Историю Рима» именно по разряду литературы. Да и сам великий Моммзен считал себя филологом, а не историком. Профессор Киевского университета Юлиан Кулаковский (см. его статью Памяти Моммзена, Журнал министерства народного просвещения, 1904, № 1, стр. 39-61) вспоминал следующие слова Моммзена:
«Да здравствует наша немецкая филология … не история, нет …филология должна здравствовать! История, как частное, входит в обширное понятие филологии …».
С нашей точки зрения история в форме ТИ не преодолела подхода к источникам как к литературному произведению. Ясно, что любой апокриф, любой принимаемый сегодня за исторический источник исторический роман были когда-то кем-то написаны и их филологический анализ правомочен. Но созданная на их основе историческая картина мира не имеет ничего общего с реальным историческим прошлым, с исторической реальностью человечества.
Когда начинается более или менее достоверная история: в 1582 г. или в 1648 г.? Каждый раз, когда вопрос такого рода формулируется очередным критиком хронологии, он вызывает бурю эмоций. Представители ТИ рассматривают его как очередную провокацию (для них и китайские хроники, «написанные» за тысячи лет до изобретения китайской грамоты, - поставщики достоверной исторической информации). Не слишком радикальные критики ТИ ежатся и задумываются: а не слишком ли далеко докладчик или автор хватил, не помешает ли наш радикализм восприятию нашей критики историками.
Не помешает, господа, не помешает: историки не воспримут нашу критику никогда, ни в какой самой умеренной ее форме. Им гораздо проще зарабатывать на жизнь, крутясь в необозримом хаосе «исторических источников» (про их создание после ПВП см. выше), чем начать вникать в малые и средние противоречия, коими пестрят эти самые «исторические источники». А вступать в конфликт с собственной академической мафией и участвовать в трудной борьбе с устоявшимися мифологизированным общественными представлениями, бороться за реформу исторического образования – кому из них эта головная боль нужна?!
Но все-таки вернемся к поставленному вопросу. Разные критики хронологии формулировали его и для года 1000 н. э., и для года 1350. И каждый раз оказывалось, что названная дата слишком оптимистична. Такова же ситуация с годом 1582: в этом году была проведена григорианская реформа календаря, в этом году Иисусу Христу (историческому или мифическому) был отведен срок древности в 1572 г., а уже в следующем году Иозеф Юстус Скалигер опубликовал величайший исторический бред всех времен и народов, лежащий и сегодня еще в основе общепринятого исторического мифа.
Мир тебе , Евгений Яковлевич и вечная память многия лета.
Страниц: 1
Умер известный исторический аналитик Е.Я.Габович. (Прочитано 3927 раз)