Лисенок писал(а) 07.01.2009 :: 22:33:38:Я была на родине Шолохова. В Ростове на Дону красивейшая набережная. На ней стоят рядом две скульптуры: Нахаленок и Дед Щукарь. Я долго гадала, возле кого сфотографироваться: возле моего любимого героя Деда Щукаря или возле симпатичного Нахаленка?
А что их тоже Шолохов изваял? И набережную построил?
Вы слишком добры к Шолохову, потому что вообще по природе очень добры. А мне очень трудно было читать его"Тихий Дон". Он пронизан ненавистью к казакам, как каким-то отморозкам, которые постоянно порют кнутами лошадей, режут ни в чем неповинных пленных красноармейцев, убивают стариков, насилуют дочерей, беспробудно пьянствуют, предаются блуду и предают женщин, с которыми блудят. Мелехов по Шолохову -- отвратительный дикарь и остальные не лучше.
Вы трезво перечтите этот каскад мерзостей о казачестве! Чем там можно восторгатьсяч? Какие добрые чувства способна пробудить такая писанина, если она заряжена ненавистью к народу?
Ненависть Шолохова к казачеству понять можно. С раннего детства он был изгоем среди казачьей детворы, нахалёнком да и не казаком вовсе, а такого ребячья улица не прощала. Он даже в школу не мог из-за этого ходить, и учитель ходил к нему на дом. А потом его отдали учиться в училище, подальше от тех мест, где хорошо знали историю его появления на свет.
Но зато, став чоновцем (!), будущий великий писатель получил прекрасную возможность мстить своим обидчикам. Однако самая капитальная месть -- это его литературное творчество.
Нобелевскую премию за патриотизм не дают. Очень он пришёлся по душе и большевикам, и Западу за литературное расказачивание. Именно такими отморозками, какими живописал казаков Шолохов, и хотели их видеть враги исторического казачества и России. За это они Шолохову и аплодировали. Но мы-то когда порвём с бессмысленной комплиментарностью и научимся судить самостоятельно и по реальным, а не мнимым, достоинствам и недостаткам?
Нужно ещё историкам исследовать сколько человек и кто персонально из чекистов работали на Шолохова, когда он в Вёшенской крапал свой роман, а также роль в этом Серафимовича и других фаворитов власти. Я не историк, но кто из историков беспристрастно разберётся в этом?
Без архивов и библиотек нельзя правильно выстроить историческую канву этого романа, а Шолохов не дух всеведущий, чтобы из пальца всё высасывать и не делать простейших ошибок. А кто заметил там хоть какие-нибудь ошибки?
И не нужно забывать, что образование у него было только начальное, а литературный вуз в Москве он сразу бросил по объективным, конечно же, причинам. Великому писателю литературный вуз не нужен. Он и без него сразу годится в академики.
"Художественная" образность его прозы мне представляется избыточной и аляповатой. Такова была литературная мода таких же как Шолохов полуграмотных пролетарских писателей, которым казалось, что чем больше красок, чем аляповатей, тем художественней. Но главное конечно в идейном содержании романа Шолохова, направленном на очернение исторического казачества. Поэтому у меня он вызывает только омерзение.
Никакого реализма ни в критическом, ни в социалистическом реализме нет, а сплошная чернуха и пропаганда. А без чернухи такие, как Шолохов, уже никому не интересны.
Страниц: 1 
