а Вы не знаете?, без всякого пафоса: Гоголь, Толстой, Чехов.
Из советской литературы мне очень понравилось произвдение Астафьева "Царь-рыба", рекомендую.

  А Вы сами то не чувствуете какие? Чтиво от настоящих произведений отличить не можете? Тогда и говорить не о чем.
А вредная, потому, что клюют люди на легкий стиль, тем более что считается что де это выдающееся произведение советского классика. Люди то в большинстве конформисты, раз так говорят значит правда, что я дурак что-ли оспаривать незыблимые истины, после этого можно и поморализаторствовать про упадок нравов...

Кириллл писал(а) 25.09.2010 :: 16:10:07:


Могу. "Поднятая целина"-лёгкий стиль? Ну не читайте тогда Гоголя и Чехова... Выдающееся произведение советского классика.

Дальше не врубился.

Zealot писал(а) 25.09.2010 :: 17:04:25:


Лично мне нравилось почти все, раз филолог стандратный набор знаете.
Скажите как филолог, а какое произведение в конечно счете не программное?
Другое дело к чему и как оно побуждает, у Шолохова как то навроде анекдоты, анекдоты - вывод: стремиться к лучшему (в данном случае социализм). Ну и что?
Что это за лучшее и что нужно делать, не нужно как дед Щукарь и как Нагульнов, нужно сознательно, созидательно. Попробуйте вывести точней, Вам образование позволяет. Программа действий это все таки: детали, масса деталей, у Шолохова либо идеологический шлак, либо шуточки, конечно, посмеяться над Щукарем и сделать вывод, что таким быть не надо это не сложно, а дальше то, что? Вот и говорю, что сладкий самообман. Энтузиазм говорите, а совок гнил, на щастье капиталюгам. Вот и цена этим классикам .

Насчет сюжетной канвы не согласен, откровенно фальшивые моменты как с бабами шедшими в храм, успешным убеждением агитколнца, постоянные нестыковки то ли проникся народ коммунизмом то ли нет еще, ясное дело не сразу, но они у него как отойдут так как-будто и не слыхали никогда, потом разом и прониклись. Коллективизацию как будто никто и не заметил, а это между прочим была ломка всего привычного уклада и люди должны были поменяться, ан нет все такие же весельчаки.
  Насчет языка и отдельных зарисовок претензий не было - это я и называл легким стилем, занятно, но очень уж поверхностно: на бытовом уровне, как будто люди живут только для физ. труда, секса, шуточек и развлечений - это как бы и есть социализма (этакая концентрация всего наилучшего, причем даже надсадный труд им в радость если он во славу советской власти ), вечные вопросы это, конечно, чушь собачья и молодежи нечего ими мозги пачкать. Вот и думайте о педагогической ценности ентого произведения, согласитесь масштаб проблем которыми задавался тот же Толстой много выше, хотя и физическим трудом он не брезговал. 

Кириллл писал(а) 25.09.2010 :: 19:09:05:


http://www.youtube.com/watch?v=8DHVW6Og1F4

А вы знаете, что потрясающе в этом произведении. А это между прочим даже И.В. Сталин не заметил.

Сравниваем два его произведения "Тихий Дон" и "Поднятую целину". Я не буду давать полный анализ, да это и глупо, ибо каждый понимает произведение в меру своей испорченности.

Итак, финал романов главный герой Г.Мелехов жив и он будет бороться за свою правду, "Поднятая целина" - все главные герои убиты, кто остается дед Щукарь, Варя.

Вот этим финалом он и показал свое отношение к новой власти. Как это ему тогда удалось протолкнуть мне не понятно (или у нас между строк читать не умели) и никто его отношения не заметил.


А по поводу "страшных сецен" в "Тихом Доне" - почитайте подлинные документы они еще пострашнее.
А из литературы почтайте Стивена Крейна о Гржданской войне в США, он первым ввел нутаралистические сцены в описании войны. Правда, я с этим не согласен. Есть и другие писатели, которые это применяли в том числе и у нас и раньше него.

Просто читайте больше и не только известных писателей, прежде чем делать выводы. Кто и как должен писать, это у нас уже было.

И по поводу легкого чтива. Вы просто читаете, а не размышляете, поэтому вас и чтиво легкое.

Например, что вы увидели в произведениях А. Гайдара.
кроме того, что там написано, о самом Гайдаре, как о личности.

А вообще, Кириллл, читайте Толстого и Гоголя.

Слов нет, полезное чтиво.

Собсна, чего вы на Шолохова ополчились? Вас его читать заставляют или в чем дело?..

Кириллл писал(а) 28.09.2010 :: 20:28:22:


Читайте Толстого и не парьтесь. Кстати Толстой откровенно нуден, а его физический труд - это курам на смех, а сам он ханжа и морализатор.

Но я не навязываю.