Не согласен.Что значит продержаться?Просто сохраняя жизнь страны?Тогда могли бы продержаться,но смысл?Нужны были победы,а у нас у рук-ва армии не было талантов,да и флот почти исчез.Победы в закавказье сменились бы на поражения,поскольку при удачи в Крыму,войска союзников были бы переброшены туда.

так на самом деле мы не так много и потеряли по Парижскому миру, и благодаря тому, что мы как раз "продержались" при обороне Севастополя, измотав армию союзников. По моему мнению  просто в вопросе заключения мира большую роль сыграло общественное мнение и придворные круги, которым надоела война. И надо сказать, что даже после занятия Севастополя у союзников не было других перспектив.....ну еще можно было повторить участь Наполеона .....

Продолжение войны имело бы на мой взгляд смысл только если бы Россия заполучила в этой войне надежных союзников. На тот момент такими союзниками могли стать Пруссия или Австро-Венгрия, Пруссия была готова к сотрудничеству с Российской Империей (РИ дальше), при условии послаблений в политике, Австро-Венгрия требовала отказа РИ от патронажа балканских стран , которые намеревала вскоре включить в сферу своего влияния. Но чем дольше шла война тем более охладевали чувства потенциальных союзников, к концу войны к 1859 уже не могло быть и речи об участии этих стран в войне на стороне России, скорее наоборот. Да и  сложись дела более удачно, врядли эти страны решились бы противостоять мошнейшей Англо - Французской (другие страны в расчет не беру) коалиции. Выходит что в разгар войны Россия оставалась одна с, отстающая по параметрам экономикой, большой , но плохо оснащенной армией против очень серъезных соперников. В этой ситуации война перерасла-бы в затяжную, позиционную войну. Русские войска отступали бы к новым укреп.районам неся большие потери, а Англия имея вечное преимущество во флоте практиковала бы десантные операции на территории РИ (Мурманск, Архангельск, Дальний Восток). Обе стороны несут огромные потери, как от столкновений с противником , так и от болезней. Однако тут следует учитывать что коалиция не была приспособлена к ведению войны на территории России - Матушки, так что скорее всего остановилась бы на захвате Крыма и части черноморского побережья. В Европе скорее всего вспыхнули бы обширные беспорядки среди слоев населения которые не понимали смысла этой войны. Это не было выгодно ни императару Наполеону III, ни правительству Великобритании. Обе стороны в конце концов подпишут мирный договор, но он будет значительно более унизителен для России чем Парижский 1859г. Исторический вариант  Крымской войны, не лучший, но и не лучший, в любом случае надо также учитывать невероятный героизм русских солдат в этой позорной войне.

Wormann писал(а) 05.12.2005 :: 20:41:47:


У истории нет сослагательного наклонения, но мы все можем предположить, "а что если?"

Я например с Вами полностью не согласен. Россия не могла продержаться "еще пару лет". Судите сами: экономика благодаря Николаю -Палке в упадке, армия большая, но порядку мало + на обучение солдата в год менее 6 патронов!  Вооружение - гладкоствольные ружья 

Не было у России сил воевать. У союзников были и нарезные ружья, которые били дальше, мощный флот. Они объявили нам континентальную блокаду.

Россия была перед выбором - сохранить экономику, уступив в войне, или ценной потерь вырвать победу.

И она выбрала МИР. Да, при этом был потерян Черноморский Флот. Но уже в 1877 году Россия одержала новую победу, восстановив все свои потери!