иван васильевич писал(а) 15.02.2022 :: 18:06:50:


Западноевропейская географическая система:
бриты ---> брусы

upasaka писал(а) 16.02.2022 :: 17:00:25:

Причём тут границы Мешко? Это раз.
И второе: русы нападают по морю на кораблях. Поэтому границы Мешко им ничуть не мешают.

А что это если не троллинг?
Абсурд какой-то полный.
Ну назовите это флудом. Как говорится хрен редьки не слаще.

RVS писал(а) 17.02.2022 :: 01:04:24:


Ну, вы же считаете себя "умным" - значит, вроде как, должны понять)
Претензия не по адресу - не находите?!)

Объясняю:
"ученый конструкт" - это когда у вас есть теория о том как происходил некий исторический процесс, но нет фактов, подтверждающих эту теорию.
Тогда академики делают очень просто - придумывают этот факт.
По принципу, если - нет, но очень хочется - то можно.
Например, читаем:
Происходит от прагерманского корня "ингве*"."
А теперь смотрим:
имя "Инга" есть? - есть.
а имя "Ингва" есть? - нету.
А откуда ж тогда взялся корень "ингве"?
Так в скандинавской мифологии есть бог Ингве.
А раз он персонаж скандинавской мифологии - стало быть и его имя надо выводить из германского языка - и никак иначе, это ж аксиома)
И желательно подревней, ведь "германцы" - это автохтоны и этнический монолит)

А теперь читаем, Тацит, германцы:
ингевоны
истевоны
герминоны
Заведомо понятно, что этнонимы "ингевоны", "истевоны" - образованы по одинаковому принципу и состоят из двух корней:
инге-воны
исте-воны
А как же из корня "инге" появилось имя "Ингве"?
Так элементарно.
Точно также, как из "све-воны" возникло "свевы - швабы".
При заимствовании из другого языка, копирующий не знает корневой основы, поэтому сокращает произвольно.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день)
Во-первых, "прагерманского корня ингве" - никогда не существовало.
Во-вторых, имя бога Ингве - является заимствованием из греческого.
В-третьих, поскольку слово заимствовано - местная этимология является вторичной, народной.
И, в-четвертых, если бы автором был антинорманист - это считалось бы "лингвофричество".
А так - ставим * и пускаем в научный оборот со ссылкой на "академический словарь прагерманского языка".
Зашибись "наука")

Так вот, я вам уже неоднократно приводил факты, что:
"русь-гребцы"
"варяги-клятвенники"
"свеи-свои"
это такие же "ученые конструкты" - ничего общего не имеющие с реальностью.

Dedal писал(а) 17.02.2022 :: 10:42:51:

Вообще-то, я считаю себя просто не глупым. Это раз. Во вторых, если вы так уж ударились в конструкторы, то скажу, что и русы, и варяги, и свеи - это вполне реальные названия групп людей в древности, о чем упоминают даже современнники. Я тут ничего не конструирую. Я не даю никакого объяснения откуда они пришли, так как считаю, что дать такое объяснения однозначно нельзя, ибо это будет иметь всегда вероятностный характер, в который всегда вцепятся болтуны, что здесь, на ветке, и происходит постоянно. Тут развелось слинком много знатоков древних языков и диванных лингвистов, которые сыпят корнями с приставками и суфикса как хотят. Третье: моя теория как раз располагает какими-то фактами и эти факты весомей, чем располагает любая другая гипотеза. С норманской теорией согласны (с разными оговорками) все историки. То что плодят все остальные товарищи - это только альтернативщина, не более. Никаких письменных подтверждений у них нет, никакой веской археологии тоже. Есть только желание типа "а баба Яга против". Без объяснений внутренних причин. Просто люди любят противоречить и все. Четвертое: почти все в науке, не только в исторической, доказательств не имеет, но есть опыт, который подсказывает что можно делать, а что нет, и есть здравый смысл, который указывает, где суждение правдоподобно, а где нет. Я, как вы изволили высказаться, "конструирую", но с учётом тех фактов, которые есть в наличие, с точки зрения опыта, что сделать было тогда возможно, а что нет, и с точки зрения здравого смысла, отделяющего правдоподобные данные в исторических источниках, от фантастических вымыслов

RVS писал(а) 17.02.2022 :: 12:18:51:

Прекрасно.
"Доказа́тельство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории. В разных областях науки, искусства и иной человеческой деятельности этот термин может принимать различные значения."
Дальше уж сами...

RVS писал(а) 17.02.2022 :: 12:18:51:

О! порассуждаем.
Термин викинги вам известен? Плавали по морям, нападали на прибрежные районы, по рекам проникали во внутренние области, аж до Парижа по Сене доходили (400км) - Правдоподобно? Вполне. Есть такие термины как варяги, которых отождествляют с русью, что эти сделали? Так малость, проплыли из Балтики в Черное море по рекам и речушкам (1400км), затем еще по Черному морю от устья Днепра до Константинополя. и там повоевали. Правдоподобно?

upasaka писал(а) 17.02.2022 :: 12:18:27:

Ну так почитайте Мешко и сделайте свой вывод.
Что же вы его не делаете?
Но я то этому уж точно не удивлён.
Потому-что вы обыкновенный глупый тематический тролль.
И ничего больше.))

иван васильевич писал(а) 17.02.2022 :: 13:42:43:

Раскопки в Ладоге дают время появления скандинавов на Волхове в первой половине восьмого века. Я думаю, что археология умеет уже более-менее приблизительно определять возраст находок. Возможно, они наездами приходили и ранее, а в начале восьмого века просто основали постоянную торговую факторию, как перевалочный пункт на пути к Каспию и Черному морю. Скорее всего они уже знали о этих речных маршрутах, поэтому и стали обосновываться на Волхове основательно. Волхов оказался наиболее удобным местом. Конечно, на Днепр можно попасть и по Двине, и даже по Висле через Западный Буг и Припять, но Волхов удобен тем, что из него можно было попасть и на Волгу и на Днепр. К тому же, судя по всему, первоначально интересовал более волжский путь. Он вел непосредственно к арабскому серебру, а в Константинополе это было уже со вторых рук, поэтому, скоре всего, дороже. Это когда уже русы окрепли и стали правящей прослойкой среди финнов и славян, то они двинулись на юг по Днепру. Торговля с Константинополем, вероятно, оказалась выгодней, да и маршрут короче, возможно ещё и другие обстоятельства были, поэтому закрепились больше на Днепре. Скорее всего ни булгары, ни хазары, которые уже были организованы в какое-то окологосударственное образование, не  дали возможности там закрепиться, а у славян ещё ничего толком и близко не было. Почему именно в Киеве? Так место удачное, весь верхний и средний бассейн контролировать можно по Припяти и Десне потому и осели. А по своей основной базе территория получила свое название русская земля, со временем. От самоназвания русов. Что об этом думали местные славяне, я думаю, никого не интересовало.
Вот так, примерно, все и было.

Mukaffa писал(а) 17.02.2022 :: 13:40:57:

Вас как заело...
То я тролль...
То:
Mukaffa писал(а) 21.01.2022 :: 18:54:13:


Русь нападает на Пруссов с запада. С моря.
С востока граница - Краков.

upasaka писал(а) 17.02.2022 :: 15:07:22:

Вы даже не соображаете, что это не мои слова были, я их просто процитировал. Вы же достали не только меня.))
А вот мои, можете крепко-накрепко забить их в свою голову, разрешаю. Хуже не будет:
Цитата:

upasaka писал(а) 17.02.2022 :: 15:39:16:

)))))
Цитата: