иван васильевич писал(а) 02.02.2022 :: 14:37:32:

Да мы тут ничего не доказываем. Просто болтаем

Roxsalan писал(а) 02.02.2022 :: 13:41:32:

А прекрасные познания в др. индийском?
Одно это ставит иранистов в ...
С Егоровым...
Он лингвист.
Вам бы он понравился,
НО
"Жаль, что не нашли поддержки в ученом сообществе ги­потезы  Г. Вернадского  о  приазовской  Руси  и  Е. Галкиной  о русском каганате в междуречье Днепра и Дона с соответст­вующей атрибуцией относящегося к этой территории вари­анта  салтово-маяцкой  археологической  культуры  как  «алано-русской» *. Ведь из этого каганата до Керчи рукой подать!
Беда, правда, еще и в том, что свой каганат Галкина, после­довательная антинорманистка, населяет аланской русью, ни­чего общего не имеющей со скандинавами, так как не имеет пересечений со Скандинавией сама салтово-маяцкая культу­ра.

Roxsalan писал(а) 02.02.2022 :: 13:41:32:

Я не был таким категоричным...
Можно по другому:
Вот только расхождения минимальные
Не знаю, устроит ли вас, но у Егорова:
" По  букве  и смыслу до­говора она могла лежать где угодно, куда доплывают визан­тийские  и  русские  корабли,  хоть  на  краю  света.  Наоборот, то  значительное место,  которое занимает в договоре  «мор­
ское  право»,  говорит  о  том,  что  обе  высокие  договариваю­щиеся стороны — морские державы. А этой посылке вполне соответствует  крымская,
(у Трубачева - Донская, Таманская)
но  никак  не  центрально-европейская  локализация  Руси  того  времени.  Попутно  еще  раз  хо­чется подчеркнуть, что и не днепровская.

И от себя добавлю, Литва с балтами "нервно курят в стороне"

upasaka писал(а) 02.02.2022 :: 15:10:35:

Какие прекрасные познания в индийском? Откуда? Трубачев славист. И сравнивать индийский с иранским, это уже катастрофа.
upasaka писал(а) 02.02.2022 :: 15:10:35:

Кто вам это сказал?
upasaka писал(а) 02.02.2022 :: 15:10:35:

Что понравилось? Его фантазии, которые поверьте я давно и хорошо изучил.
upasaka писал(а) 02.02.2022 :: 15:10:35:

Вообще то наиболее обоснованно версию с СМК как Русским каганатом высказал не Вернадский, только с края коснувшийся данного вопроса, и то в контексте подчинения СМК норманнам. И не Галкина. А археолог Д.Т. Березовец в работе "ОБ ИМЕНИ НОСИТЕЛЕЙ САЛТОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ". В той или иной степени данную точку зрения разделяли Талис, Поляк, тот же Трубачев, коего вы так и не поняли. Даже такой полиглот как Новосельцев считая русов скандинавами признавал что это имя могли носить и племена иранского происхождения. Работа Березовца вышла незадолго до его смерти, поэтому и не получила продолжения и полемики по вопросу. Та же Плетнева не отрицала версию Березовца, она полагала лишь что данная версия требует большей обоснованности.
upasaka писал(а) 02.02.2022 :: 15:10:35:

Взгляд прожженного норманиста не имеющего понятия о пересечениях Скандинавии и СМК. От слова вообще. Впрочем, это беда всех норманистов живущих в своем узком мирке.

upasaka писал(а) 02.02.2022 :: 15:33:10:

Приведите точки зрения лингвистов поддерживавших Трубачева? При этом я не вижу проблемы в его попытках увязать имя русь с индоарийскими языками. Тут вообще нет расхождения с собственно иранской версией. Корень один и тот же "Свет, светлый". По поводу "s " и "ш" уже приводил примеры, переход возможен и закономерен. особенно с учетом диалектов. Почитайте работы по скифским языкам. Проблема в другом, в его попытках приписать этот древний индоарийский диалект синдам меотам и прочим дендарияям. С этим собственно и не согласны многие исследователи. Здесь у Трубачева нет убедительных как лингвистических так археологических обоснований, не говоря уже про его попытку увязать всех этих синдов с меотами в исторический контекст руси. Слишком большой хронологический разрыв.

upasaka писал(а) 02.02.2022 :: 15:33:10:

повторюсь, договора Руси отдельная тема, слишком упрощенный к ним подход. Безусловно морское право применительно к Руси указывает на морскую ее локализацию. И более конкретно Черноморскую. Но опять же вопрос, в какой период. И... все это никак не противоречит равенству СМК=Русский каганат.

upasaka писал(а) 02.02.2022 :: 15:33:10:

Именно поэтому уже нет желания участвовать в обсуждениях, это уже за гранью не только науки но и разума.

Roxsalan писал(а) 02.02.2022 :: 15:53:35:

Конечно, не согласны.
вот вы, как думаете:
Сарматский язык
Скифский язык
Это единый язык?

Roxsalan писал(а) 02.02.2022 :: 15:53:35:

Что же здесь за гранью?
Византия и Русь морские державы.
Согласны?
Во всяком случае, есть Договор, о помощи терпящим кораблекрушение.
Что бы помочь тонущему греку, надо жить на этом море.
литва или балты жили на берегах моря, где, по договору обязаны были спасать грека?

Roxsalan писал(а) 02.02.2022 :: 15:53:35:


Не морское, а береговое.

Roxsalan писал(а) 02.02.2022 :: 15:42:12:

Опять начинается.
Слова Трубачева:
"Дело  в том,  что  относить  все  недифференцированно  к  аланской экспансии  вряд  ли  будет  правильно,  особенно  в  связи  с  возможными  древними  носителями  имени  Рос. 
Полезно  также  вспомнить,  что  среди  различных  районов  Северного  Причерноморья
Восточное  Приазовье  как  раз  не было  скифским,  оно  последовательно  оставляется  за  рамками собственно  Скифии  в  трудах древних  и наиболее  авторитетных  новых  историков  от  Геродота до  Ростовцева  (ср.  например  концептуально  звучащее  название книги  последнего  ­  "Скифия  и  Боспор").  Собственно  Боспор  по обе  стороны  пролива,  как  и все  Восточное  Приазовье,  были  синдомеотским,  неиранским  ареалом.  На  запад  от  Боспора  Киммерийского  простирается  первоначально  неиранская  Таврика,  подвергшаяся  иранизации  (аланизации) лишь  вторично. 
Точно  так же  вторично,  на  глазах  истории,  было  иранизировано  (сарматизировано)  Восточное  Приазовье. 
Вы, главное, внимательно прочитайте -
и у вас пропадет "вывод":
Roxsalan писал(а) 02.02.2022 :: 15:42:12:

Все  эти  древние  этнические  передвижения  (или,  по  крайней мере,  их  часть)  в  юго-восточном  секторе  орбиты  древней  Руси подпитывались  донскими  славянами,  как  их еще  называют,  гово­ря  о  них  и об  их выходе  с днепровского  Правобережья  примерно с  VIII  в.  [41].
Впрочем,  славяне  появились  здесь скорее  в еще  бо­лее  раннее  время. Салтовская  культура, распространившаяся  сю­да  с  аланизированного  Предкавказья,  наслоилась  на  местных славян,  чьи  типичные  жилища-полуземлянки  обнаруживают  в долине  Оскола  с VI в. и даже  уже  с V в., считая  возможным  гово­рить  о  распространении  здесь "культуры
оскольско-пеньковско-го  облика",  причем  второй,  пеньковский  компонент  ее  как  бы паспортизует  связь  с  правобережноднепровским  славянством  и
древний  приход  оттуда. 
И  хотя  здесь  была  уже  зона  хазарского влияния,  население  всегда  оставалось  разноплеменным  конгло­мератом  из  славян,  иранцев-алан  и  тюрок.  Есть  вероятие,  что именно  здесь начал  шириться  этноним  Рус,  Русь,  почему  говорят о  Донской  Руси.
Донская  Русь, ее  положение  по  отношению  соб­ственно  Хазарии,  с одной  стороны,  и  Киевской  Руси, -  с  другой, сохраняет  в  себе  еще  много нерасшифрованного.  В  силу  этих  и других  причин  внимание  научной  истории  как  бы  соскальзывает
с  этого  промежуточного,  малоизвестного  объекта,  сосредоточи­ваясь  на  изучении  двух  главных  субъектов  древней  восточноев­ропейской  истории -  Киевской  Руси  и Хазарского  каганата.  При­меры  такого  "растворения"  исторического  объекта  вполне  ре­альны  в  историографии.  Тем  выше  должна  быть  наша 
призна­тельность  одиночкам-энтузиастам,  будителям  нашего  историче­ского  сознания,  которые,  как  учитель  истории  из  приоскольского села  Волоконовка,  умудряются  "копать" в буквальном  смысле наше  прошлое  и  посильно  помогают  нам  его  осмысливать,  см. специально  [42].