Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Переключение на Главную Страницу Страниц: 1
Печать
Исторический скандал (Прочитано 335 раз)
Armat
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 36
германия
Пол: male

свободный студент
Исторический скандал
17.06.2020 :: 13:47:52
 
В октябре 2019 года в украинском вестнике "Гілея" была опубликована позитивная рецензия на докторскую диссертацию Петра Ющенко (брат экс президента Виктора Ющенко), которая вызвала  бурю негодования среди ведущих украинских историков Алексея Толочко, Георгия Касьянова, Елены Романовой и Евгения Синицы. Речь идёт о пвсевдо научности и не только диссертации Петра Ющенко на тему: «Києворуська спадщина в історичній пам'яті українського суспільства (ХІІ – початок ХХІ ст.)».  Я с большим интересом прочитал этот возмущённый отзыв, который опубликован на сайте Historians.in.ua и посчитал необходимым опубликовать его в моём переводе с небольшими сокращениями.

Отзыв на диссертационную работу на соискание научной степени доктора исторических наук Ющенка Петра Андреевича " Киевско-русское наследие в исторической памяти украинского общества ( ХІІ – начало ХХІ ст. ) по специальности " історія України".


Короткий промежуток времени между публикацией и защитой диссертации лишает возможности для специалистов из других научных учереждений внимательно ознакомиться с их содержанием. Остаётся лишь с опозданием реагировать на факт успешной защиты.К сожалению, после тщательного изучения диссертации Ющенко П.А. приводит к выводу, что Специализированный учёный совет Национального педагогического университета им. М.П. Драгоманова допустил серьёзные ошибки, поскольку рецензированный им текст не может быть признан самостоятельным научным исследованием, а скорее является примером квазинаучного произведения с многочисленными нарушениями научной этики.

Некомпетентность в области тематики и методе исторического исследования.

Необходимо отметить, что непосредственно название диссертации с формулированной редакции лишено научного смысла по многим причинам. К примеру, начиная с определения хронологических рамок существования украинского общества с ХІІ века, когда существовала непосредственно сама Киевская Русь, что делает такое предложение абсурдным-как можно исследовать наследие Киевской Руси в исторической памяти самой же Киевской Руси?
Очерчивание хронологических рамок существования украинского общества, начиная с ХІІ века, является не корректным с точки зрения методологии исторической науки. В такой постановке вопроса, как о доказанном факте, где говорится, что речь идёт об одном и том же обществе с протяжённостью в 900 лет, противоречит принципу историчности. В диссертации, так называемая "древность" украинского общества, навязывается как доказанный факт без попытки серьёзной аргументации лишь только потому, что так считает диссертант. Кроме того, выбор таких обширных временных рамок делает это исследование невыполнимым потому, что невозможно в одной диссертационной работе отобразить все историографические источники и направления, изучить весь комплекс проблем, которые неизбежно возникают определённое историческое время и создать качественное комплексное исследование, а не его имитацию. Собственно говоря, эта диссертация и есть имитация научного исследования. В задекларированной диссертации поставленная цель не имеет чёткого научного очертания, хотя казалось бы само название диссертации претендует на это. Но она уже в одном заглавном предложении распадается на несколько утверждений, противоречащих и взаимно исключающих друг друга, доводя до бессодержательного словосочетания. "Цель исследования заключается в осуществлении фронтального комплексного освещения места Киеворусского наследия в исторической памяти украинского общества, всеохватывающего анализа содержательности условий, традиций, тенденций, ключевых направлений её влияния на украинское общество и государство". В цитированном фрагменте текста диссертации, освещение наследия и преемственности исторической памяти - это один предмет исследования, а к нему через запятую присоединяется целая громада других: всесторонний содержательный анализ факторов (непонятно чего и каких) и далее всё тот же всеохватывающий анализ традиций (без уточнений про что вообще говорится или имеется в виду). Далее нанизывается слово "тенденций" и становится вообще непонятным, что может означать высказывание " тенденции традиций Киевской Руси). Далее следует утверждение, которое противоречит тому, о чём шла речь вначале цитаты. Оказывается цель исследования вообще не касается исторической памяти, а заключается в освещении "ключевых направлений" влияния "Киеворусского наследия" на украинское общество и и государство.(ещё одна цель).
Что касается "государства", то тут возникает дополнительный вопрос-про какое государство идёт речь, если хронологические рамки включены 12 век и 900 лет исторического времени, а территории которые входят сейчас в состав современной Украины были в составе различных стран? Становится непонятным как это всё увязать с целью диссертации. К примеру, непонятно, что может означать фраза " выяснить феномен исторической памяти в смысле толкования Киеворусского наследия". Нет ни одного места в тексте диссертации, где бы автор нам объяснил смысл и содержание этого загадочного Киеворусского наследия, которая оказывается иметь свои тенденции, традиции и даже имеет свои измерения. Не лучше дело обстоит непосредственно с предметом изучения, где вместо употребления профессиональных терминов используются красивые слова.
Цитата: Предметом изучения является Киеворусское наследие и её инструменты, место в исторической памяти, их проявление в политических проектах и в повседневном сознании, идеологических и политических презентациях, способы актуализации и использования". В диссертации вообще отсутствуют формальные признаки проведения исторического исследования, в частности, полностью отсутствуют критика, характеристика и анализ источников. Работа лишена системности. Вместо этого преподносятся отрывочные исторические факты без оценки и так необходимых авторских пояснений. Мало того в работе присутствует откровенный плагиат. Всё это свидетельствует о том, что П.А. Ющенко не владеет элементарными навыками в написании научной работы и ведения исторического исследования. Про уровень профессиональности автора, как историка, свидетельствует хотя бы такой факт. Ющенко полагает, что Костомаров разработал свою "федеративную теорию", противопоставляя её в дискуссии с Грушевским, совершенно не смущаясь, что Костомаров умер 19 апреля 1885 г., когда Грушевский был ещё подростком. Диссертант абсолютно не понимает, как следует работать с историческими документами и источниками. Создаётся такое впечатление, что он вообще не понимает что это такое. В качестве исторических фактов он использует, литературные образы из исторических романов современных украинских писателей. К примеру, таким историческим источником диссертант считает исторический роман В. Кулаковского "Володимир Мономах. Історичний роман", изданный в 1992 году. Большое место в диссертации занимают пересказанные отрывки из других академических источников:

Ричка В. М. «Вся королівська рать» (Влада Київської Русі). К.: Ін-т історії України НАН України, 2009.
Котляр М.Ф. Еволюція суспільного життя Київської Русі (до середини ХІІ ст.). Український історичний журнал. 2015, № 3. С. 21–36.
Плохій С. М. Великий переділ. Незвичайна історія Михайла Грушевського. К.: Критика, 2011.
Плохій С. М. Походження слов’янських націй. Домодерні ідентичності в Україні, Росії та Білорусії. К.: Критика, 2015.
Плохій С. М. Брама Європи. Харків: Книжковий Клуб «Клуб Сімейного Дозвілля», 2016.
Даниленко В.П. В апогеї Возз’єднання. Україна і Росія в історичній ретроспективі: Радянський проект для України. Т. 2. Радянський проект для України. К., 2004. С. 397–528.
Даниленко В. П. Розділ 2. «Новий курс» у національній політиці радянської держави. Соціальні трансформації в Україні: пізній сталінізм і хрущовська доба. Колективна монографія / Відп. ред. В.М. Даниленко; ред.-упоряд. Н.О. Лаас. Київ: Інститут історії України НАН України, 2015. С. 50–136.
Лисенко О.Є., Гриневич В.А. Випробування: перевірка війною. Україна і Росія в історичній ретроспективі: Радянський проект для України. Т. 2. Радянський проект для України. К., 2004. С. 123–396.
Грицак Я. Й. Нарис історії України: Формування модерної української нації XIX-XX ст. [Електронний ресурс]. Режим доступу http://history.franko.lviv.ua/PDF%20Final/Grycak.pdf
Степанков В.С. Переяславська присяга 1654 р.: зміст і наслідки. Український історичний журнал. 2003, №6. С. 28–39.
Історія держави і права України. Том 1. / за ред. В.Я.Тація, А.Й.Рогожина, В.Д.Гончаренка. К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2003.
В.Д.Гончаренка. К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2003.


В результате такого исследования, как говорится в диссертации "впервые исследованы и введены в научный оборот способы использования Киеворусского наследства с целью углубления исторической памяти украинского общества".
Язык диссертации не отвечают нормам и стилю научного изложения. А в отдельных местах вообще речь идёт о банальной безграмотности.
Цитата: репрезентация Историческая память украинцев репрезентовалась целым рядом монументальных "мест памяти". ( «Репрезентація Історична пам’ять українців репрезентувалася низкою монументальних “місць пам’яті”» (С. 4).
Обращение учёных к проблеме формирования украинской нации почти всегда выводила их на размышления про исторические особенности формирования института власти, общественной иерархии.«Звернення науковців до проблеми формування української нації майже завжди виводив їх на роздуми про історичні особливості формування інститутів влади, суспільної ієрархії». (С. 29).
Анализ периодических изданий, в которых П.Ющенко опубликовывал результаты своих исследований, позволяет сделать вывод, что давал преимущество в своём выборе не профессиональным журналам Украины или других стран, а в тех изданиях, которые мы называем токсичными. Так, Slovak international scientific берёт всего 40& за одну статью с рецензией. Это касается и польского The scientific method. Не гнушался Ющенко и услугами Russian-backed журналов. Это удивительно, что у специалиста по истории нет публикаций в «Українському історичному журналі» или в периодических изданиях Інституту історії України.
Все эти факты приводят к грустному выводу, что диссертация на соискание научной степени доктора исторических наук Ющенко Петра Андреевича «Києворуська спадщина в історичній пам'яті українського суспільства (ХІІ – початок ХХІ ст.)», которая была защищена 12.09.2019 года по специальности история Украины на учёном совете Государственного педагогического университета имени М.П. Драгоманова, не является самостоятельным научным исследованием. Перед нами имитация диссертационного изложения, выполненная с существенными нарушениями и профессиональной не компетенцией. Написание исследования проводилось без апробации её результатов в профессиональных кругах и в периодических научных изданиях. В связи с этим, присуждение докторской степени должна быть аннулирована.

1. Олексій Петрович Толочко, д.і.н., член-кореспондент НАН України, головний науковий співробітник Відділу історії України середніх віків Інституту історії України НАНУ
2. Георгій Володимирович Касьянов, д.і.н., професор, завідувач Відділу новітньої історії та політики Інституту історії України НАНУ
3.Коляструк Олександр Петрович, к.і.н., Відділ новітньої історії та політики. Інститут історії України НАНУ
4.Гірік Сергій Іванович, к.і.н., ст. н. сп. відділу соціогуманітарних наук ДНУ «Енциклопедичне видавництво».
5. Комар Олексій Вікторович, к.і.н., ст. н. сп. відділу давньоруської та середньовічної археології Інституту археології НАНУ
6. Романова Олена Олексіївна, к.і.н, ст. н. сп. відділу Близького та Середнього Сходу Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАНУ
7. Синиця Євген Валентинович, к.і.н., доцент кафедри археології та музеєзнавства Київського національного університету імені Тараса Шевченка
8. Іванисько Світлана Іванівна, к. і. н., асистент кафедри археології та музеєзнавства Київського національного університету імені Тараса Шевченка...
Наверх
 
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 8155
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: Исторический скандал
Ответ #1 - 17.06.2020 :: 17:36:29
 
Круто, че сказать. Очередной псевдо-историк, на сей раз - брат Ющенки
Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Armat
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 36
германия
Пол: male

свободный студент
Re: Исторический скандал
Ответ #2 - 17.06.2020 :: 18:26:22
 
Богатырев Артур писал(а) 17.06.2020 :: 17:36:29:
Круто, че сказать. Очередной псевдо-историк, на сей раз - брат Ющенки

Благодарю за внимание к теме. Жаль, что Вы увидели лишь этот факт. А я хотел обратить внимание на то, что в Украине есть историки, которые несмотря на диктатуру плутократии, возвысили свой гражданский и профессиональный голос в защиту исторической правды.
Наверх
 
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 8155
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: Исторический скандал
Ответ #3 - 18.06.2020 :: 09:58:53
 
Armat писал(а) 17.06.2020 :: 18:26:22:
А я хотел обратить внимание на то, что в Украине есть историки, которые несмотря на диктатуру плутократии, возвысили свой гражданский и профессиональный голос в защиту исторической правды.

Я на этот факт также обратил внимание.
Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
Переключение на Главную Страницу Страниц: 1
Печать