Антон_ писал(а) 02.01.2020 :: 11:36:26:


Другими словами, какого либо связанного повествования от вас не дождешься.
Я ведь не чужое мнение, мудрейший, спрашивал, ни какого-то там генерала от КГБ, а именно Вас.
Придется, однако, начинать самому. Вам, мудрейший, читать мою бестолковую ерунду, лучше не надо. Мне и так стыдно перед Вашим не дюжим интеллектом в области истории Партии.

иван васильевич писал(а) 02.01.2020 :: 10:47:11:

ГДР что ли, или Польша?иван васильевич писал(а) 02.01.2020 :: 10:47:11:

А он много чего говорил и по поводу крестьянства в том числе, а потом добавлял Ленин со своим неравномерным развитием революции. И когда с Лениным, как с теоретиком, списывался Сухэ и Чойбалсан, Ленин вполне так отвечал, почему бы не быть аратской революции в Монголии.
Чем сельский пролетарий принципиально отличается от городского?
иван васильевич писал(а) 02.01.2020 :: 10:47:11:

Ну а чем Россия или Восточная Германия нецивилизованные?

Ярослав Стебко писал(а) 31.12.2019 :: 19:09:16:


На поставленный Вами вопрос о сути сталинского термидора, под которым подразумевается усиление единоличной власти Сталина за счет других политических институтов, был предложен перечень изменений, происшедших в СССР условно после убийства Кирова и до окончания большого террора.
Другими словами, как страна руководилась до, и как она стала руководиться после. Ни одно из приведенных изменений Вы не опровергли.Свой анализ развития страны, указывающий на другое положение дел в распределении властных функций между Сталиным и другими институтами не привели. Хоть какой-либо тезис о сути изменений в СССР в данный период в Вашем ответе отсутствует. Поэтому и оспаривать ничего.
Доказывать правильность своей "опоры", которую Вы поставили под сомнение?
Это не "опора". Это метод. Смотрим, что было до. Смотрим что стало после. У меня даже выводов по этому поводу не прозвучало. Только две картинки маслом. Картины не ответствуют действительности? Покажите это. Можно без примеров из крымской войны....

Evgen11 писал(а) 03.01.2020 :: 10:47:13:

Ну а городской далеко ушёл что ли?

Ярослав Стебко писал(а) 03.01.2020 :: 11:50:59:


В своей работе "Развитие капитализма в России" Ленин показал, что крестьянская страна с 80% общинного населения уже вполне капиталистическая. Помимо довольно натянутых статистических данных земств, с которыми Ильич обошелся довольно вольно, к росту товарности крестьянского хлеба вела и налоговая политика царизма. Косвенные налоги на предметы первой необходимости заставляли крестьян поставлять свой хлеб на рынок, даже в ущерб собственному потреблению. На основе этих фактов, Ленин сделал вывод - Россия царя уже капиталистическая. Поэтому в ней возможна социалистическая революция по марксу. Чем мы и будем заниматься. С другой стороны, капиталистическое крестьянство стало незаинтересованно в бунтах, эпоха феодальных крестьянских войн прошла. Поэтому позиция эсеров провальна, с одной стороны, а с другой стороны в деревне большевикам можно рассчитывать только на батраков (по сути люмпенов). Первая русская революция с ее крестьянской войной вдребезги разбила теоретические постулаты Ленина.Ставка на комбеды в 1919 также оказалась битой. Ильич сделал свои выводы, и не признавая ошибку, повел речь о союзе рабочих с революционным крестьянством, а значит и с эсерами. Можно полностью передрать и их программу социализации земли.
Этот посыл выстрелил. Гражданская война закончилась только тогда, когда вся Россия превратилась в конгломерат средневековых общин с земельным переделом. Но ведь Ленин теоретически обосновал, что община с поставкой хлеба на рынок - это капитализм! Значит революция большевиков привела к капитализму, она капиталистическая? Теоретик ловко ответил. Суть революции - вопрос власти. Кому принадлежит власть, тот и определяет социальную и классовую структуру общества. При этом в другой работе "Что делать" Ильич не стесняясь объявил рабочих, этого гегемона революции, в нереволюционности. Сами по себе рабочие дальше экономических требованиям к буржуазии пойти не могут. Поэтому нужна партия, которая поведет рабочих к социальным преобразованиям (не говоря уже о политических) даже за счет и вопреки экономическим интересам самих рабочих (о последнем Ильич стыдливо умалчивает). Есть такая партия...
Значит она единственная определяет курс победившей революции. Но в партии есть рядовые члены, с мнением которых нужно считаться? Не нужно. По уставу единая сплоченная партия связанна жесткой дисциплиной и обязательным выполнением директив руководства. Кто же это руководство, как оно осуществляет властные полномочия? В рамках партийной демократии, еще не сведенной до уровня партячеек, руководство избирается самой партией на съездах.   
Что произойдет с процедурой выбора руководства партии при расстреле съезда?

Ярослав Стебко писал(а) 03.01.2020 :: 13:36:50:


Вот что по этому поводу говорить Ленин
"Мы сказали, что социал-демократического сознания у рабочих не могло быть. Оно могло быть принесено только извне. История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п."

Ярослав Стебко писал(а) 03.01.2020 :: 13:36:50:

Не только назначаются. Еще и уничтожаются.По указанию из кабинета Сталина.
Что значит классовая борьба вне колхозов, до образования колхозов? Это значит - борьба с кулаком, владеющим орудиями и средствами производства и закабаляющим себе бедноту при помощи этих орудий и средств производства. Эта борьба представляет борьбу не на жизнь, а на смерть.А что значит классовая борьба на базе колхозов? Это значит, прежде всего, что кулак разбит и лишен орудий и средств производства. Это значит, во-вторых, что бедняки и середняки объединены в колхозы, на базе обобществления основных орудий и средств производства. Это значит, наконец, что дело идет о борьбе между членами колхозов, из коих одни не освободились еще от индивидуалистических и кулацких пережитков и пытаются использовать некоторое неравенство в колхозах в свою выгоду, а другие желают изгнать из колхозов эти пережитки и это неравенство. Не ясно ли, что только слепые не могут видеть разницы между классовой борьбой на базе колхозов и классовой борьбой вне колхозов? И.В.Сталин Итоги первой пятилетки.
Итак, согласно утвержденного плана один класс был уничтожен (кулак), другой класс переименован из крестьянина в колхозника. При этом и внутри нового назначенного сверху класса идет по Сталину классовая борьба.

табель писал(а) 03.01.2020 :: 14:13:19:

Вы забыли сделать ссылку.
табель писал(а) 03.01.2020 :: 14:15:10:

Опять же на слово вам верить?
табель писал(а) 03.01.2020 :: 14:27:46:

Опять же источник где?
табель писал(а) 03.01.2020 :: 14:27:46:

Ну а что вам тут не понятно, из колхозов, представляете, выгоняли.
табель писал(а) 03.01.2020 :: 14:27:46:

Назначенный сверху класс? Это весьма мощное заявление. А кто назначил к примеру класс феодалов или капиталистов?
табель писал(а) 03.01.2020 :: 14:42:33:

А что не так? Община разложилась, классовая борьба на селе приняла весьма оборотистые телодвижения.
табель писал(а) 03.01.2020 :: 14:42:33:

Ну так молодец, и у кулаков свой интерес, революция уничтожала помещиков и кулачество объявило войну Советскому государству.

Ярослав Стебко писал(а) 03.01.2020 :: 21:54:33:


Колхозников не назначали? И.В Сталин в статье Головокружение от успехов с Вами не согласен.
Великий перелом и назвался великим, потому что класс крестьян на общинных землях был ликвидирован. А на его месте был смонтирован новый класс колхозников. Согласно плану пятилетки и постановлениям Съезда. Указать какого?

Не надо связывать голодомор с попыткой властей уничтожить кого либо. Глупо.