Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Переключение на Главную Страницу Страниц: 1
Печать
Русская историография ХХв. с точки зрения геополитики (Прочитано 3462 раз)
Егор
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 359

МГУ (физфак), РГГУ (защита инф.)
Русская историография ХХв. с точки зрения геополитики
13.10.2017 :: 01:01:45
 
Всем известна увлекательная игра «Эпоха империй», следовательно не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить – тот, кто находится на островном положении обладает неоспоримыми преимуществами по сравнению с  многочисленными игроками, находящимся на континенте. По большому счету островитянам не нужно прилагать особых усилий, чтобы победить – пока на континенте грызутся меж собой можно не торопясь все отстроить, выгодно торговать с континентом, подливать масло в огонь. Не жизнь, а малина.

Этим вот последние сто с лишком лет и занимаются две морские державы – Великобритания и США. В Великобритании за спиной монархии стоят Рокфейлеры, в США такая же анонимная диктатура Ротшильдов, но скрывающаяся за ширмой демократии. То есть власть сконцентрирована и является анонимной.

Последние сто с небольшим лет эти власти вели очень простую, но эффективную политику – как только на Континенте какая-либо держава возвышалась, то в противовес ей выращивалась иная держава и затем они сталкивались. При чем в этом участвовали подконтрольные островитянам СМИ. Хотите факты – они у меня есть и они неопровержимы.

Вот с этой точки зрения и нужно писать русскую историографию всего ХХ века. Почему нужно? Да потому что это единственно верная интерпретация событий истории всего ХХ века не только в России, но и вообще – в мире.

Если подойти к интерпретации русской революции 1905-1907гг с учетом вышесказанного, то ее следует интерпретировать так. Всякого рода политические течения начала конца XIX – начала ХХ веков есть ни что иное, как инспирированные извне агенты влияния коллективного Запада, но не только островитян, большевики были агентами влияния Германии. По сути дела эти течения ни чем не отличаются от той  каши, которую сегодня представляет из себя внесистемная оппозиция. Я не буду проводить параллели, просто из экономии времени. это на мой взгляд достаточно понятно, а кому непонятно все равно растолковывать бесполезно. И вот вся эта каша взорвалась в 1905 году. Эту кашу в современной России пытались взорвать в 2012-м и сегодня, кстати говоря готовится буча к столетию революции, скоро мы это будем наблюдать – меньше месяца осталось. В 2012-м взорвать не удалось, как удалось взорвать в 2014-м на Украине. Но вот в 1905 – удалось. Главным итогом революции 1095-07гг стала отмена цензуры и формировать общественное мнение в Росси стали заморские деньги. Вот эти заморские деньги в 1914-м настроили российское общество так, что власть была вынуждена начать войну, не будучи к ней готовой – иначе бы ее просто смели – так гиперпатриотично было накручено русское общество. Тут опять напрашивается параллель: замечаете, как оппозиция, приняв патриотический окрас обвиняет нынешнюю власть в том, что она не желает защитить русских Украины. По сути дела пытаются спровоцировать нынешнюю власть на такой же необдуманный шаг, который был совершен в 1914-м. И хотя военные действия на фронте развивались успешно, но были и большие неудачи. СМИ работали против власти - общество накручивалось, большевики тоже не спали. Конечно, было много недостатков, но будь СМИ под контролем власти (хотя бы как сегодня), то события можно было бы интерпретировать иначе и социальное напряжение не выросло бы до тех размеров, до которых оно выросло и вылилось сначала в февральскую, а затем в октябрьскую революцию. После этого Керенского, как успешно выполнившего агента задачу забрали к себе и попустили приход к власти большевиков – агентов Германии. Большевики прекратили войну, подписали Брестский мир и Россия совершенно на законных основаниях лишилась роли победителя в Первой мировой. Внеся в победу основной вклад и оставшись в результате войны и революции в состоянии разрухи.

Ну что же, делать нечего, разруха – значит нужно поднимать страну. И большевики стали это делать как могли. Не стреляйте в пианиста – он играет как умеет. Сначала НЭП, который на мой взгляд сворачивать не нужно было (это отдельная тема). Затем первые пятилетки – страна росла невиданными темпами минимум 10-15% в год – минимум! И все это время в самом тесном сотрудничестве с Германией. Разумеется, такое положение дел никак не могло устраивать островитян, умудрившихся у себя, на территории, где не было войн несколько столетий, за исключение гражданской в Америке, – вот они умудрились устроить у себя Великую депрессию. Островитяне вырастили и привели к власти Гитлера – кто финансировал его приход к власти хорошо известно из достоверных источников, будут вопросы – я найду соответствующие пруфы. Вырастили Гитлера, кредитовали милитаризирующуюся Германию, слили Польшу, Францию и много чего помельче  и сами слились. Гитлер безумен, но не настолько, чтобы нападать на морскую державу. Конечно же он стал искать жизненного пространства на территории СССР, тем более его проевропейски настроенные генералы на это толкали, убеждая, что все пройдет ОК. Кстати говоря геополитик немецкой школы Хаусхофер, ее основатель, был с фюрером на короткой ноге и, представьте себе, на повышенных тонах отговаривал его этого не делать, отлично понимая, чем это закончится для Германии. Увы, не подействовало. Результат всем известен – Германия и Россия в разрухе. При этом островитяне в войне участвовали скорее для галочки. Их военные преступления едва ли меньше преступлений немцем, во всяком случае немцы не делали огненных смерчей в городах, не имеющих никакого стратегического значения. Я имею ввиду Дрезден, Хиросиму, Нагасаки. Гамбург понять можно – это все-таки 43-й. Почему они не производили больше таких бомбардировок с 43-го? Да потому, что им нужно было, чтобы немцы и русские как можно больше убивали друг друга, как можно больше уничтожали. А они отсиживаются. И белые и пушистые по сегодняшний день.

И так будет до тех пор, пока Россия не осмелится на ПРАВИЛЬНУЮ историографию ХХ века.
Наверх
 
Богатырев Артур
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 7633
Ростов-на-Дону
Пол: male

СибГУТИ
Re: Русская историография ХХв. с точки зрения геополитики
Ответ #1 - 13.10.2017 :: 08:39:11
 
Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
Этим вот последние сто с лишком лет и занимаются две морские державы – Великобритания и США. В Великобритании за спиной монархии стоят Рокфейлеры, в США такая же анонимная диктатура Ротшильдов, но скрывающаяся за ширмой демократии. То есть власть сконцентрирована и является анонимной.

"Англичанка гадит". Вы канал РЕН-ТВ насмотрелись что ли?

Наверх
 

Мое личное мнение: пользователь ЛЕВА не признает суверенитет РФ  на территории РФ, и считает суверенитет США "международным законом". Он также автоматически поддерживает ВСЕ решения "Обкома", без различия.
иван васильевич
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 8561
Re: Русская историография ХХв. с точки зрения геополитики
Ответ #2 - 13.10.2017 :: 09:30:18
 
Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
в 1914-м. И хотя военные действия на фронте развивались успешно,

В чем успешность?

Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
10-15% в год – минимум! И все это время в самом тесном сотрудничестве с Германией.

Нужны цифры, как по мне, сотрудничество с США (деловыми кругами) было не меньше если не больше.

Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
Гитлер безумен, но не настолько, чтобы нападать на морскую державу. Конечно же он стал искать жизненного пространства на территории СССР

Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
геополитик немецкой школы Хаусхофер, ее основатель, был с фюрером на короткой ноге и, представьте себе, на повышенных тонах отговаривал его этого не делать, отлично понимая, чем это закончится для Германии. Увы, не подействовало.

Противоречия не видите?
Так безумен Гитлер или нет? Или умен по отношению к Англии (не напал) и безумен по отношению к СССР (напал) - поступи он наоборот и эти умен-безумен меняем местами.
Да, а что там Гитлер в Африке делал - это часть безумия или от ума?

Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
И так будет до тех пор, пока Россия не осмелится на ПРАВИЛЬНУЮ историографию ХХ века.

Надо понимать в данном случае историография - "2.Совокупность исторических исследований, относящихся к какому-н. периоду, проблеме."

А почему бы России и не ввести цензуру на историографию ХХ века, и все неправильные исследования (да и источники за одно) ... нет (какой костер) ... спецхран (цивилизованно).
Наверх
 
Егор
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 359

МГУ (физфак), РГГУ (защита инф.)
Re: Русская историография ХХв. с точки зрения геополитики
Ответ #3 - 13.10.2017 :: 13:40:57
 
иван васильевич писал(а) 13.10.2017 :: 09:30:18:
Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
в 1914-м. И хотя военные действия на фронте развивались успешно,

В чем успешность?.


Не было успешности на русско-германском фронте, тут я маху дал. Но принципиально это в концепции ничего не меняет. В общем война для Антанты в целом, а следовательно и для России в частности, развивалась успешно  - иначе бы Германия в конце 1916-го не предлагала бы мир. И будь СМИ под контролем власти, то общественное мнение можно было бы настроить в ее пользу и не росло бы социальное напряжение. Роль СМИ в разжигании социальной розни трудно переоценить.

иван васильевич писал(а) 13.10.2017 :: 09:30:18:
Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
10-15% в год – минимум! И все это время в самом тесном сотрудничестве с Германией.

Нужны цифры, как по мне, сотрудничество с США (деловыми кругами) было не меньше если не больше.


Цифры - да, но и это не принципиально для концепции. Германия одной из первых признала СССР и отношения были не просто торгово-промышленные - они были дружескими. Помимо сотрудничества в торговле и промышленности было и сотрудничество в науке, культуре. Но большинство сейчас об этом не знают - по всей видимости это наследие советской историографии.

иван васильевич писал(а) 13.10.2017 :: 09:30:18:
Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
Гитлер безумен, но не настолько, чтобы нападать на морскую державу. Конечно же он стал искать жизненного пространства на территории СССР

Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
геополитик немецкой школы Хаусхофер, ее основатель, был с фюрером на короткой ноге и, представьте себе, на повышенных тонах отговаривал его этого не делать, отлично понимая, чем это закончится для Германии. Увы, не подействовало.

Противоречия не видите?
Так безумен Гитлер или нет? Или умен по отношению к Англии (не напал) и безумен по отношению к СССР (напал) - поступи он наоборот и эти умен-безумен меняем местами.


Хаусхофер пытался объяснить Гитлеру, что СССР не просто не враг, а союзник против талассократий (геополитический термин, означающее "морское могущество") Англии и США.

иван васильевич писал(а) 13.10.2017 :: 09:30:18:
Егор писал(а) 13.10.2017 :: 01:01:45:
И так будет до тех пор, пока Россия не осмелится на ПРАВИЛЬНУЮ историографию ХХ века.

Надо понимать в данном случае историография - "2.Совокупность исторических исследований, относящихся к какому-н. периоду, проблеме."

А почему бы России и не ввести цензуру на историографию ХХ века, и все неправильные исследования (да и источники за одно) ... нет (какой костер) ... спецхран (цивилизованно).


Есть академическая история и историография. Первая сродни работе непредвзятого, идеального следователя, устанавливающего ФАКТЫ прошлого. Работа историографа - это трактовка этих событий - сродни работе прокурора или адвоката. Со всеми вытекающими - замалчиванием, выпячивание, умалением и преувеличением значения событий в нужных местах. Две матери по-разному трактуют действия подравшихся детей и каждая по-своему права - от этого никуда не уйти. Так же и с историографией.

Построение ЕДИНОЙ нации, о чем заговорила российская власть на самом верху год назад, НЕВОЗМОЖНО тез ЕДИНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. И чем правдивее эта историография будет, тем лучше - меньше спекуляций, а они неизбежны, как и распространение их в эпоху интернета. Я считаю, что именно такая концепция историографии наиболее правдива и верна. Так что речь идет не о цензуре, как способе пресечения спекуляций, а об избегании спекуляций путем построения наиболее правдивой историографии.

Кстати говоря то, о чем вы говорите - это подход Мединского, у меня к нему такая неприязнь, что даже кушать не могу. Он просто предлагает мифологизацию истории в нужном на данный момент ключе посредством пропаганды (прежде всего кинематографа), а информационное пространство подвергнуть жесткой цензуре. В принципе это амерский подход, но народ у нас не такой тупой, как бы этого Мединскому энд компани не хотелось.
Наверх
« Последняя редакция: 13.10.2017 :: 13:53:04 от Егор »  
Егор
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 359

МГУ (физфак), РГГУ (защита инф.)
Re: Русская историография ХХв. с точки зрения геополитики
Ответ #4 - 13.10.2017 :: 13:44:43
 
Богатырев Артур писал(а) 13.10.2017 :: 08:39:11:


Ящик вообще не смотрю. Это мое долго и местами мучительно сложившееся мнение.
Наверх
 
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 12745
Пол: male
Re: Русская историография ХХв. с точки зрения геополитики
Ответ #5 - 01.11.2017 :: 18:10:24
 
Эта Тема была перемещена сюда из История России по решению модератора EvS.
Наверх
 
Переключение на Главную Страницу Страниц: 1
Печать