Окаменелое дерево.
Т.н. окаменелые деревья, встречающиеся по всему миру в большом количестве, признаны таковыми за внешнее сходство с древесиной, наличие колец и/или слоистой структуры. И вроде бы все очень убедительно  и не вызывает сомнений. 
Но походить – еще не значит являться. Внешнее сходство не является абсолютным критерием идентичности. Различий же между каменными деревьями и обычными тоже немало.
Так, окаменелое дерево встречается только в виде фрагментов стволов разной длины либо более мелких кусков, и никогда не встречаются целые деревья, вместе с корнями и короной. Никакого разумного объяснения этому факту нет.
У каменных «чурок» никогда не торчат сучья, не встретить сучьев и на срезах. Более того – на них не встретить полноценной коры!



Каменные деревья встречаются на поверхности земли, в частности в самом известном каменном лесу в Аризоне.



Возникает вопрос, как они смогли окаменеть, а не сгнить?
Существует теория, согласно которой они вначале оказались под землей, потом их «выдуло» на поверхность ветрами. Однако тогда ветры должны были выдуть помимо деревьев множество камней и скал. А также превратить эти камни и скалы в фигуры выветривания. Да и сами деревья в таких условиях должны были если не полностью разрушиться, то стать фигурами выветривания.


Фактически же ни стволы деревьев, ни окружающие камни не содержат заметных следов эрозии, и теория не выдерживает критики.
Наличие же характерных слоистых и кольцевых структур является нормой в мире минералов.






Структуры образцов на фотографиях местами ничем не отличаются от структуры «деревьев». 
Существует достаточно много каменных образований, «лесов», которые не считаются деревьями, но имеют форму стволов либо «чурок», сходную с «деревом»,например http://mir-i-mi.ucoz.ru/publ/istorija/nevozmozhnye_kamennye_derevja/2-1-0-364 .

Vlaimir_111 писал(а) 13.05.2017 :: 05:46:29:

Vlaimir_111 писал(а) 13.05.2017 :: 05:46:29:
 
Озаренцы добрались до геологии?

Богатырев Артур писал(а) 15.05.2017 :: 10:11:04:

Как по мне - нормально.
Если возникают вопросы - значит не все однозначно.
Я как-то никогда над этим не задумывался и не  интересовался.
Пусть чел пишет.Может какой специалист в данной области  заинтересуется и вступит в дискуссию.
Чего сразу набрасываться с обвинениями?

Продолжение материала.
Янтарь.
Янтарь считается окаменелой смолой древних деревьев на основании следующих своих свойств:
1)      Схожий внешний вид
2)      Схожий химический брутто – состав и механические свойства
3)      Инклюзии.

Однако существует и немало фактов, плохо согласующихся с такой теорией.
Получить янтарь из смолы искусственно невозможно.
Отдельные самородки янтаря могут весить до десяти и более килограмм. Существует информация о находке в Индии образца в целых 150 кг весом (http://zoom.cnews.ru/rnd/news/line/drevnie_nasekomye_tomilis_v_gigantskom_kuske_... )!
Возникает вопрос: как они могли образоваться? Какой величины должно быть дерево и зачем ему так транжирить столь ценный ресурс? Ведь смола должна быстро  затвердеть, чтобы затянуть рану. И почему в современных  лесах встретить потеки весом даже килограмм практически невозможно? Чтобы получить много смолы в одном месте, нужен надрез особой формы:

https://bushcraftru.com/viewtopic.php?f=7&t=715

Иначе смола растекается равномерно:



Географически месторождения янтаря должны совпадать с месторождениями окаменелого дерева. На деле они встречаются исключительно отдельно.
Основные мировые запасы янтаря (90% или более) сосредоточены на одном месторождении в Калининградской области (по другим данным – не более трети, 90% - миф).
Но леса росли на всех континентах!
По оценкам, суммарное количество янтаря составляет 10^5 тонн. Для производства такого количества потребуется 10^9 – 10^10 тонн деревьев.
Это более 100 тыс. кв.км леса. Куда подевалась вся древесина? И как янтарь собрался в одном месте?  Почему смола окаменела, а деревья – нет?
Считается, что смола может окаменеть лишь под водой либо слоем грунта, в анаэрорбных условиях. Как под водой могло оказалось столько смолы?
Есть версия, что стволы смыло, а смола осталась на земле. Но куда тогда подевались корни и пни деревьев?
Среди инклюзов вовсе не встречаются ( по другим данным - крайне редки) инклюзы хвои, зато в изобилии фрагменты лиственных деревьев.
Самыми распространенными инклюзами должны быть инклюзы песка, почвы, камешков и фрагментов прочего мелкого мусора (попробуйте вылить смолу на землю в лесу), однако минеральные  и. встречаются совсем нечасто (почти никогда).
Не встречаются сколько – нибудь крупные фрагменты коры либо древесины, которых тоже должно быть в изобилии.
Такой вот чудной выходит хвойный лес – без хвои, песка и почвы.
В современных лесах инклюзы не образуются. Не та смола, не те деревья?
Непонятно и происхождение чистого, не содержащего инклюзов янтаря, которого большинство. Смола всегда с чем – то соприкасается и что – то захватывает на своем пути.
По форме куски янтаря - сырца совсем не похожи на смоляные потеки:





Насекомые внутри и. с расправленными крыльями и лапками, что возможно только при вязкости жидкости равной вязкости воды или ниже,  иначе они сминаются и склеиваются в комки. Смола же столь жидкой бывает только при очень высокой температуре.
Существует большое количество и. с водными обитателями. Считается, что они попали туда, когда смола капала в воду.
Но в воде клейкие свойства смолы резко снижаются. Более того, в силу вязкости и липкости, смола редко капает вниз, в основном она стекает по веткам и стволам деревьев.  Помимо водных организмов, должны в большом количестве встречаться и. с включениями древней воды, информации о которых найти не удалось.
Инклюзы внутри – сухие и пустые. Органического материала там нет!
По многим из них отчетливо видно невооруженным глазом, что они прозрачные и внутри ничего нет:




https://otvet.imgsmail.ru/download/b035bfc8d1654036d9e587b277a610d8_i-699.jpg
Куда же делось вещество? Куда и как оно могло сбежать из смоляной толщи? И почему пустоты в форме насекомых принимаются за самих насекомых?
По причине отсутствия в пустотах останков не удалось выделить древнее ДНК - ей просто неоткуда там взяться. Вот как описывались попытки извлечения ДНК в одной из статей (https://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/amb_incl.htm):

Первыми на поиски "янтарных" генов отправились американские исследователи Джордж и Роберта Пойнар. Перед ними в золотистой вязкой смоле лежал жук-долгоносик, живший в хвойных лесах мелового периода. Супруги осторожно извлекли насекомое из янтаря и положили его в экстрагирующий раствор, чтобы разложить на отдельные молекулярные составляющие. Наступал самый важный момент. Надо было с помощью полимеразной цепной реакции размножить молекулу ДНК, если оная отыщется. До сих пор считалось, что она в лучшем случае способна пролежать всего сто тысяч лет.
Похоже, теперь все было по-иному. Самые смелые прогнозы сбывались. Золотисто-прозрачная дверца в прошлое разверзлась. За ней все осталось в неизменном порядке. Ученые ликовали. Они нашли эту ДНК, так напоминавшую гены современного долгоносика. Началась "янтарная лихорадка". Сразу несколько исследовательских групп сообщили, что им удалось выделить ДНК из инклюз, пролежавших внутри янтаря не один миллион лет. Перечень животных, вызволенных из далекого прошлого, расширялся. Кажется, эти твари, увязая в смоле всеми своими лапками, проваливались в вечность, где все их части тела были так же свежи, как и препараты, поступившие в лабораторию всего час назад. В янтаре останавливалось время?
Перед наукой открывались удивительные перспективы. Если на Земле жизнь способна так долго "спать", притаившись в куске янтаря, то подобные организмы, очевидно, найдутся и на Марсе, где природные условия некогда были похожими на земные. "Если на Марсе когда-то существовала жизнь, мы ее найдем", - уверенно заявил американский микробиолог Джеффри Бада, из Скрипповского института океанологии.
Его коллега Рауль Каньо из Калифорнийского политехнического университета сообщил в 1995 году о создании фирмы "Аmbergene", которая примется использовать ферменты и антибиотики, полученные из доисторических организмов. Сам он выделил и размножил, как считалось тогда, - то есть оживил! - бактерии, пролежавшие 30 миллионов лет. Его фирма, открывшая в янтаре золотую жилу, уже выпустила "Юрское янтарное пиво", сваренное с помощью дрожжевого грибка, коему минуло два миллиона лет. Однако в 1997 году эйфории пришел конец.
Критики и раньше говорили, что трудно верить результатам, полученным с помощью полимеразной цепной реакции: слишком часто в препарат проникают примеси. Теперь же д-р Джереми Остин и его коллеги из отдела палеонтологии и зоологии Британского музея убедительно доказали, что молекулы ДНК, извлеченные из янтаря, не принадлежат насекомым, в этом янтаре пребывавшим. Родословная ливанского долгоносика осталась ненаписанной. Его "паспорт" потерялся за давностью лет. Все комары юрского периода напрасно тревожили динозавров. Из крови, выпитой ими, не воплотить ни единого чудовища. Тени прошлого, даже пролежав в современных лабораториях, не способны обрести плоть.
Чтобы доказать этот разочаровывающий факт, Остин взял 15 различных проб ДНК и каждую размножил по четыреста с лишним раз, используя конечно же полимеразную цепную реакцию. Результаты говорят сами за себя. В одних случаях исследователи обнаруживали в пробах невесть как занесенные туда ДНК микроскопических грибов, в других - свои собственные гены. Метод оказался на удивление неточным. Пользоваться им следовало в вакууме, иначе достаточно было крохотной споры гриба, пылинки цветка или отшелушившейся частички кожи, чтобы подменить ожидаемый результат. В воздухе лабораторий, где придерживались подобного метода, все пахло фальсификацией, даже если сами ученые были кристалльно честны и искренни.
Тайна остается тайной, хотя мы подступаемся к ней с новейшими приборами, вооружившись самыми современными научными теориями. Янтарь не спешит выдавать свои секреты. Он по-прежнему являет загадку для нас, так же как для людей каменного века, носивших амулеты и украшения из этого камня, меривших им ценность добычи.
Что ж, приходится признать, что послания далекого прошлого, заключенные в золотистую шкатулку из янтаря, остаются для нас пока непонятными. Мы лишь пытаемся разгадать смысл этих простых на вид символов. Их главная, их генетическая тайна для нас по-прежнему недоступна. Труд оказался сизифовым. В наших руках все инклюзы молчат.

Янтарь является органическим полимером, следовательно обладает свойством текучести. Остаточной текучестью обладает даже стекло, за сотни лет на старинных стеклах внизу образуются потеки. Пустоты в янтаре будут стремиться принять сферическую форму под действием сил поверхностного натяжения. По этой причине они вряд ли способны сохраняться неизменными миллионы лет.
Самым ценным сортом янтаря является янтарь из Доминиканской республики, в нем инклюзы встречаются до 10 раз чаще, чем в балтийском. Никакого разумного объяснения столь огромной разнице нет.
Типичным отличием янтаря от смолы является содержание янтарной кислоты (СН2СООН)2 и серы. Содержание ЯК в янтаре колеблется от 3,2 % до 8,2%, во всех же разновидностях других смол она либо отсутствует, либо находится в ничтожном количестве; что является главным отличием янтаря от похожих на него смол.  http://www.ug.ru/method_article/164
Еще более аномально присутствие в составе янтаря серы. Содержание серы в янтаре иногда доходит до 0,48%, в обычных же смолах серы практически нет. Согласно другому источнику, в украинских янтарях содержание серы может превышать 3%.http://www.azbukametalla.ru/entsiklopediya/ya/yantar.html ,
http://yantar.kiev.ua/page/udivitelniy-sostav-yantarya 
Откуда в древней смоле взялась янтарная кислота и в особенности – сера?

Аммониты.
На образцах аммонитов отсутствует т.н. устье – внешнее отделение, где находится нога моллюска.


Аммониты имеют структуру фракталов, совсем не совпадающую с внутренней структурой живых моллюсков.



Как она могла появиться при "замещении" минералом органической ткани?
Толщина стенок раковин и внутренних перегородок современных моллюсков намного больше, чем таковая у аммонитов.



Внутри раковин отсутствует почва, тогда как она всегда будет присутствовать внутри при попадании раковины в грунт.
Форма раковин многих аммонитов крайне плохо совместима с жизненным функционированием:





http://volga-fossils.com/ammo.html
Как с такой раковиной они могли перемещаться и захватывать пищу?
На последнем снимке заметно также очень сильное искажение пропорций раковины, что было бы несовместимо с жизнью биологического моллюска.

Заключение.
Столь огромное количество противоречий и нестыковок заставляет усомниться в правдоподобности современных научных представлений о древнем мире. Даже в факте наличия самого этого мира.
В заключении стоит сказать об очень большом количестве разного рода фейков в палеонтологии, что крайне затрудняет любую работу и критику.