Ratio писал(а) 26.05.2017 :: 21:24:05:о есть источников Академии Наук Турецкой Республики вы привести не можете? Не сууществовало "Великой Армении"?
Какой то унылый троллинг. Какое мне дело до Турции, да по большому счету и до Великой Армении? Вы больной что ли?
Тем более в теме про Украину?
У вас что, какие то нацинальные проблемы? Вашу бабушку турок или армянин что ли куртуазно обидели?
upasaka писал(а) 30.05.2017 :: 18:04:06:Просто надо понимать, что «украинцы» в этническом понимании, тогда просто не существовали.
Вы путаете название и этническое понимаение. Народ Украины (как хотите называйте - малоросы, русины, зулусы, мамлакаты) - существовал. Название "украинец" - вообще ни разу при этом в широком ходу не было, включая самоназвание. Завершение этнического самосознания украинцев как отдельной национальности - это времена СССР, которые сделали в разы больше для украинизации, чем УПА, Австро-Венгрия и Порошенко вместе взятые.
Дейнека писал(а) 15.06.2017 :: 13:49:36:Вот какой это язык?:
А проблема языка не в содержании, а в названии.
1) Украинский язык - однозначно есть
2) Он так назван и признан отдельным языком уже в 20 веке
3) В рамках одного языка могут быть такие разные диалекты, что их носители едва ли не хуже поймут друг друга, чем украинец и русский. Классический пример - диалекты северного Китай (пекинский) и южного (кантонский). На них даже РАЗНЫЕ фильмы выпускают, насколько сильно они отличаются. Но типо один китайский язык.
Вообще, товарищи-господа-сеньоры! Как метко замечано в другой теме - все придают 90% значения названию, а не содержанию. Ищут этнический смысл в названии народа, страны, языка, причем чаще всего - не в самоназвании, а во внешнем названии.
"Украинцы" только и пытаются что доказать что они от русских (современных) едва ли не при Потопе отделились, а те "потомки татар и мокши". В основном опираются на СОВРЕМЕННЫЕ различия языков и названий, пытаясь удревнить их, а также омолодить русских (современных) и идентифицировать их с татарами.
А самое свежее веяние "Украины" пошло по 2 столпам:
1) УПА-УНА-УНСО это и есть Украина (т.е. главным регионом стала Галиция и Волынь).
2) Ярослав Мудрый - Даниил Галицкий много общались с Европой (с упором на посоледнее). Т.е. опять только Галиция и Волынь.
Любопытно, что в унитаз тихо смыли любимые в 90-е и 00-е годы казачьи мотивы (Запорожье и Богдан).
Игнорируются как тесные связи всех частей КР и после монгольского нашествия, а также не менее тесная историческая связь украинских земель со Степью. По странной логике "украинская государственность" сохранятется (!) при литовской и польской колонизации (!), но НЕ сохраняется (!) при включении в состав РИ.
Попытки представить русификацию 19 века как "борьбу с украинцами" также сродни идиотии по причине которую опищу ниже.
Совершенно запрещено писать о "коренизации" УССР 1920-х (с какой бы целью ее СССР не проводил) - а современный уровень украинской культуры создан именно тогда.
"Русские" пытаются доказать что украинцы это русские (современные), отсылаясь к названиям и пытаясь омолодить их. В том числе, допускают фундаментальную ошибку, считая из-за похожих названий, что современные русские - это 100% такие же русские (русь, русины), что и в 9 веке. Современный француз НЕ идентичен франку Хлодвига.
Более того, как то забывают, что украинцы (малоросы) НЕ считались русскими (современными) вопреки представлениями и употреблению "триединый русский народ".
В представлениях до 1917 года существовал единый триединый русский народ. Но он НЕ был равен русским (современным), хотя и применялось "русский" и в узком смысле. Но чаще делились - малоросы, великоросы и белорусы. Т.е. современные русские являлись таким же "диалектом" русского народа, как и малоросы. При этом народ считался строго единым.
НО! НИКТО в РИ не пытался отрицать наличие малоросов или назвать их русскими (в узком смысле). Они считались "русскими" в широком смысле - как сегодня считаются "немцами" - баварцы или саксонцы в ФРГ.
После 1917 года этноним "русские" закрепился только за собственно русскими (великоросами).
При этом русификация и "запрет украинского языка" (равно и в Белоруссии тоже самое) понимался как запрет попыток разделить единый в представлениях властей народ. Т.е. покушение на этническую целостность народа. Никто против этнографической самобытности малоросов (как и великоросов!) не возражал - в начале 20 века еще широко исследовались "разлчичия" в костюмах, говорах и т.п. разных губерний, это было популярно.
Попытка скажем в 1905 году заявить: "Украинцы суть отдельный от великоросов народ!" воспринимался примерно как заявление сегодня "Галичане есть отдельный от украинцев народ"!.
Повторюсь, "малорос" в РИ 1914 года это примерно как "баварец" в ФРГ, "галичанин" в современной Украине, или "кантонец" в КНР.
Страниц: 
Украина (Прочитано 274299 раз)