upasaka писал(а) 02.03.2021 :: 12:30:00:

Про африк симон напишите

До 1280г  уже существовала скажем так версия происхождения правящей династии русов от франков/ругов, и эту версию сами русские князья доносили до тех же византийцев. А западноевропейские династии признали за ними титул Рекс Руголум.
Так что "варяжская легенда" основана на более ранних сведениях чем конец 13в.

А теперь фантазии:
Вообще вся эта путаница с ругами, хольмругами, рутенами началась еще во времена ВПН
Так Одоакр по Иордану Король рогов (в греческой огласовке), но потом в источниках его титул заменяется на Король рутенов. По Истории лангобардов Одоакр со своими ругами идет войной в страну ругов против Фелетея
У Иордана на берегах Окнана (Балтики) живут улмеруги (в сюжете про высадку готов из Сканзы на материк), и больше в Гетике они не встречаются
У Прокопия руги (роги) издревле живут в том месте (страна ругов-рогов) куда приходит часть эрулов, после поражения от лангобардов, и до прихода к гепидам, т.е. недалеко от Карпат, но не на  Балтике
В Истории лангобардов Павла Диакона лангобарды приходят в Rugorum patria после победы Одоакра над Фелетеем, но это после битвы лангобардов с Болгарии. Где могли они болгары встретить в те времена?
У Иордана Германарих победил в числе Поволжских народов и этнос Рогаз - очень похоже на греческое написание этнонима ругов
Тут еще Старбон со своими роксоланами-бастарнами, которые не кочевники-сарматы
Мы не знаем ничего про дописьменное перемещение "варварских" народов к северу от Балкан и Альп, и эта дальнейшая путаница наводит на мысли что галльские руины  Балтийское улмеруги и хольмруги, руги из Норика,и рогаз к востоку от Днепра могут быть осколками одного древнего народа расселившегося в незапамятные времена, но сохранившии предания о своём прошлом в виде династических легенд. Из-за чего их другие народы и путали

Livepodvodnik писал(а) 02.03.2021 :: 20:00:17:

И вы уже знаете на чем основана? Знаете кто составил? Зачем приписал к летописцу вскоре Никифора?
Вы счастливый человек!

Livepodvodnik писал(а) 02.03.2021 :: 20:00:17:

А кого пригласили на княжение? варягов или русов? если рюриковы русы - не варяги.

Livepodvodnik писал(а) 03.03.2021 :: 00:04:21:

Ну допустим что примерно так, но зачем им тогда варяги? Которые неизвестные какие-то язычники, "некий князь Рюрик".
От франков бы например и плясали. Нашли бы какого-нибудь королевских кровей магната, благо их в Европе было как собак нерезаных. Притом и христианина. Чем не династическая родословная?
А легитимизация тогда уж и подавно бы прошла.

Livepodvodnik писал(а) 03.03.2021 :: 00:27:17:

Так в Киеве то кто правил?
Русы, которые пришли из Европы?
А Игорь кто? Варяг, незаконно захвативший власть?
Или Киева не было и его построили варяги Игоря(ну или Олега)?

Livepodvodnik писал(а) 03.03.2021 :: 00:46:35:

А чем тогда официальная не подходит?
Был каганат и ещё какие-то локальные очаги русов.
Каганат уничтожили кочевники.
На севере славяне и финны призвали варягов княжить.
Варяги вместе с ними спустились по Днепру и захватили Киев, для контроля пути в Константинополь.
У кого захватили тут не особо важно. У других русов или других варягов-русов.
В Киеве воцаряется варяжская(или ещё какая из тех воев что пришли с севера) династия.
Когда пишется летопись, то сведения о всех других ранних и прочих русах туда не включаются.
Вот собственно и всё.
И какие противоречия или неувязки здесь могут возникнуть?

Livepodvodnik писал(а) 02.03.2021 :: 23:36:30:

Опять то же - вы это доказали?

Livepodvodnik писал(а) 02.03.2021 :: 23:36:30:

Вам в экстрасенсы...

Livepodvodnik писал(а) 03.03.2021 :: 00:04:21:

Это здесь на ветке - Цукерман заявил, ОН сам пришел.
Мало того, утверждает, что и попа в Ладогу византийцы отправли.
Что на это сказать? Историки с лингвистами смеются.