Russkiy Viking1 писал(а) 30.01.2017 :: 11:26:14:

О том и речь, греческие источники в основной своей массе. Но в греческих источниках вряд ли он прочитал о Рюрике. Ну и какие то предания, которые вряд ли донесли истину как она была, за 250 лет. Простой вопрос вы много расскажите о Войне 1812 года не опираясь на письменные источники? Да и посмотрите как переписывают историю Великой Отечественной войны, при том что и документов и артефактов и видеоматериалов валом и есть еще люди живые свидетели. Но создается такое впечатление что все европейские народы участвовали не в одной войне а в разных. У Украины вон уже совсем другая отечественная война и другие герои, а прошло то всего 70 лет, точнее даже 25 после того как Украина стала независима. А вы предлагаете  поверить в то, что за 250 лет устные предания если они вообще были не изменились до неузнаваемости. Кроме того, это же каким надо провидцем быть чтобы запомнить историю о призвании Рюрика предполагая что он станет  основателем династии правящей на Руси почти тысячу лет?
Russkiy Viking1 писал(а) 30.01.2017 :: 11:34:28:


Греческие тексты попадали на Русь в основном в виде религиозной литературы, хотя были переводы и светской. Завозили их в основном с женами русских князей и патриархами приезжавшими на Русь. Ну и что то попадао в ходе войн. Так есть некоторые основания полагать что Святослав привез на Русь болгарский архив. Есть вполне обоснованное предположение что во времена просвещенного Ярослава Мудрого в Киеве имелся кружок русских книжников которые и задались целью написать русскую историю по образцу греческой. Что в итоге и получилось. Правда тут есть проблема, ПВЛ структурно вплоть до пропущенных годов и словесных оборотов типа того же лета практически идентична английским анналам. Ну и относительно варягов русь и прочих варягов скандинавского происхождения. Саму идею варягов русь летописец вероятно заимствовал их греческих хрисовул в которых русь и варанги постоянно помещались рядом. Как не так давно показал Бибиков в подлинниках хрисовул между росами и варангами всегда стоит знак препинания, а в копиях хрисовул такого знака нет, что долгое время вводило исследователей в заблуждение тождества русов и варягов у греков. Могло ввести в заблуждение это и летописца. Увидев в греческих источниках  неких росов варангов он и решил что были варяги русь отличные от известных ему варягов скандинавов.

Svendeld писал(а) 30.01.2017 :: 11:46:48:

Именно этим вы и занимаетесь
Svendeld писал(а) 30.01.2017 :: 11:46:48:

иван васильевич успел раньше меня ответить.

Руританин писал(а) 30.01.2017 :: 12:03:11:

Не мухлюйте. Михаил III родился 19 января 840 умер 24 сентября 867, так что не надо ляля про соправителей в 839. Далее на престол Михаил вступил в 842 году. Смотрим ПВЛ

"В лето 6360 (852), индикта 15 день, когда начал
царствовать Михаил, стала называться Русская земля.
Узнали мы об этом, ибо при этом царе приходила русь
на  Царьград,  как  пишется  в  летописании  греческом. "

Что имеем, первое ошибку даты начала правления Михаила в ПВЛ заменили 842 год на 852. Далее ПВЛ четко и недвусмысленно говорит о том, что узнал летописец об этом из греческих текстов и что при этом царе русь ходила на Царьград. Русь ходила на Царьград при Михаиле в 860 году 18 июня.

Mukaffa писал(а) 30.01.2017 :: 12:17:48:


О том и речь. С одной стороны из переселенческих преданий летописец знал о ваграх, которые как видим в недатированной части ПВЛ не упоминаются, как впрочем и все остальные ободриты. С другой ему были хорошо известны наемники варяги состоявшие в основном из скандинавов. Созвучие имеется, летописец вероятно и решил что вагры и варяги одно и тоже, тем более что и живут за морем. Только этим можно объяснить летописную фразу

"Новгородцы же, люди новгородские – от рода варяжско-
го, прежде же были словене".

Т.е в голове летописца была путаница он никак не мог определиться кем по происхождению были новгородцы.

scriptorru писал(а) 30.01.2017 :: 12:27:59:


И это ставит крест на всех ухищрениях норманистов поместить истоки имени русь в Ладогу. Русь в ПВЛ на Балтике. Кем бы она не была.

scriptorru писал(а) 30.01.2017 :: 12:27:59:

так с этим никто и не спорит.

иван васильевич писал(а) 30.01.2017 :: 12:50:41:

Кстати финны сами себя следуя логике тогда тоже чудью должны были называть, но они и финнами себя сейчас не называют, они суоми. И еще один момент, финны шведов и по сей день Ruotsi называют, по логике норманистов русские тоже должны их так называть, они же от финнов имя шведов узнали, но нет в летописях шведы или варяги или свеи, но никак не руотси.

Mukaffa писал(а) 30.01.2017 :: 13:06:56:

Откуда вы это знаете? Для этого нужно представлять себе позднее содержание термина. Немцы, как видим могут. И формулировка интересная, да будь хоть зулусы летописец бы вероятно отметил, что "варяги на Готах, зулусы"

scriptorru писал(а) 30.01.2017 :: 13:10:56:

От варягов - Варяжское море. Поэтому немцы и могут, а итальянцы - нет.

иван васильевич писал(а) 30.01.2017 :: 13:22:23:

А сейчас варяг - это какой-нибудь приезжий управленец в местечковой администрации.
При "таком" то подходе.
Слово многогранным стало изначально, о чём выше и говорилось.
Ещё раз: подумайте над названием "Варяжское море".

Mukaffa писал(а) 30.01.2017 :: 13:17:04:

Важно, что в цитате варяги выглядят, как обобщающий термин. И далее идет перечисление северных народов, какую трансформацию термин претерпел в целом понятно. Остальные добавлены из, так сказать, общего  понимания стороны свет?