Лёва писал(а) 31.01.2018 :: 20:53:58:

Я имею в виду, что до второй половины 1943 года поставки постоянно отставали от обещанного, и кроме того, до лета 1942 года основной обьем поставок давало не США, а Англия, которая сама была истощена. И кстати опять напоминаю, что Англия получила втрое больше чем СССР по ленд-лизу. Что по твоей, Лева, логике, должно говорить о полной недееспособности английского государства и армии.


Лёва писал(а) 31.01.2018 :: 20:53:58:

Как я писал, это сэкономило жизни советских солдат. Но немцы, кстати, не имели ленд-лиза, и тем не менее танки делали.
Опять таки возвращаясь к твоей логике - Британская Империя недееспособна, т.к. получила втрое больше чем СССР? 
Придуманный и поддержитваемый либерастами вроде тебя тезис что США выиграло войну, снабжая "туземную армию СССР" всем необходимым разбивается вбребезги, ибо США точно также снабжал "туземные" армии Франции и особенно Англии, передав последней втрое больше чем СССР. 
То, что ленд-лиз в СССР был далеко не всеобьемлющим, а закрывал только узкие места советской промышленности (ввиду оккупации западных областей) говорит о высоких качествах РККА. Например, стрелковое оружие практически не поставлялось, минимум арты поставлялось.
На самом деле ценность ленд-лиза была не в поставках оружия, а в продовольствии и "узком" сырье и транспорте - к 1943 году промзапасы СССР подходили к концу, а основные сельхозрайоны были оккупированы. В связи с этим в 1943-45 году СССР предпринял массированные усилия по исправлению ситуации, в том числе, путем поставок по ленд-лизу. Собственно солдаты тушенку прозвали "второй фронт", считая это самым значимым в помощи союхзников. Доля собственно вооружения была незначительна.
Часть поставок была вовсе "сопутствующей" - если посылался танк, то к нему шел таке бензин и набор запчастей. Но либерасты любят считать это как бы отдельно.
Про вопрос оплаты уже говорилось - СССР не должен был платить за английский ленд-лиз вообще и в принципе по соглашению, а за амерский - только за неизрасходванные мирные товары. Спор возник вокруг не факта оплаты, а факта оценки оставшихся товаров.

Лёва писал(а) 31.01.2018 :: 20:53:58:

Вообще то до 15%. Не пиз...ди. Оплата наличкой после войны это для детей.
Во время войны ленд-лиз ФАКТИЧЕСКИ оплачивался, т.к. СССР НЕ подписывал соглашения об "обратном ленд-лизе" вообще - путем загрузки в советских портах северных и тихоокеанских конвоев для обратных рейсов тем, чего в СССР было в избытке - древесиной, минеральными веществами и т.п. А то что то никто не задумывается, что конвои обратно тоже не пустыми ходили!  При том, что ценность была ниже, чем сталь и т.п., это была фактическая частичная оплата причем сразу. Англичанам платить не должны были вообще - по соглашению с Лондоном.
Из оставшейся суммы списанию подлежали все использованные или утраченные материалы, и вся военная техника. В СССР были не против заплатить, вопрос стоял лишь вокруг суммы.

Лёва писал(а) 31.01.2018 :: 21:57:03:

Мы заказывали танки. До конца 1942 года присылали далеко не первосортные.

Zealot писал(а) 01.02.2018 :: 07:07:37:

Теперь я запутался. Мы о чём говорим? Были бы потери мирного населения при взятии Москвы?
Были бы.
Большие или нет - зависит от того как брали бы.
Убил бы Гитлер всех жителей ПОСЛЕ взятия Москвы? Никто не знает. В принципе, ему это было совешенно не нужно. Могла ли шлея под хвост попасть? Возможно

Богатырев Артур писал(а) 01.02.2018 :: 11:10:27:

И7 А должна была получить меньше? Она-то настоящий союзник США. А не временный случайный союзник вроде нас

Богатырев Артур писал(а) 01.02.2018 :: 11:10:27:

Собирали где что могли. От Турции, Финляндии, Швеции и т.д. Выкручивались. Скажем, по недостатку нефти делали синтетический бензин. Нам, к счастью, так крутиться не пришлось.

Богатырев Артур писал(а) 01.02.2018 :: 11:10:27:

Опять чушь какая-то. Стрелковое оружие поставлялось в основном поначалу. Когда бегущая РККА побросала винтовки (5,5 миллионов  стволов потеряно в 1941). Потом наладили производство и сказали что стрелковое оружие больше не нужно). О каких высоких боевых качествах чего-то это говорит - непонятно

Богатырев Артур писал(а) 01.02.2018 :: 11:10:27:

Ссылочку

Богатырев Артур писал(а) 01.02.2018 :: 11:10:27:

Какие были. А сами англичане на чём воевали?
Более того, зачастую та техника, которая самим союзникам не нравилась - например, танки Валлентайн и самолёты Аэрокобра) у нас очень высоко были оценены.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:13:47:


Вот именно что мы его брали, а не блокировали ( хотя имели для этого все возможности), обрекая население на голодную смерть.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:10:49:

Я тебе другой вопрос задал - отвечай на него. Я задал вопрос - если Англии поставили в три раза больше, значит британская армия и Империя Британии - недееспособны?
Ведь по твоей логике, треть от английской помощи сделали боеспособной недееспособную РККА?
Англия ни разу ни настоящий союзник США, до 1917 года они вообще никогда союзниками не были, что за детский лепет? 


Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:10:49:

Следовательно ленд-лиз помогал, но не определял.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:10:49:

Ружей было поставлено всего 8 тыс. штук, а автоматов и пулемтов - 131 тыс, и то в 1943-44 годах. Что говорит о том, что затыкались только отдельные "узкие" места промпроизводства. Стрелкового оружия сколь-нибудь массово не требовалось. Аналогично, например, РККА никогда не запрашивало поставить тяжелую или легкую полевую арту, за исключением противотанковых и зенитных орудий.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:10:49:

Байки про "винтовка на троих" давно признаны байками всеми кроме придумавших их либерастами.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:10:49:

О каких низких боевых качествах РККА говорят поставки продовольствия и меди?
Получиывшие в разы больше английские дивизии, как известно, воевали прицепом к американским.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:10:49:

После твоей с 7% - немедленно.
На самом деле цифра очень проста - частичная оплата после войны + груз конвоев, отправляемых обратно. Они пустыми не ходили ни разу. + оплата золотом за первые поставки.
Ссылки на то, чем грузили обратные караваны судов я уже давал ранее.

Вот кстати на эту тему с золотом.
http://sapojnik.livejournal.com/1992285.html
Я даже не упоминаю, что используя программу ленд-лиза, СССР (как и Англия) напрямую спонсировал промышленность США - потому что гарантированная 100% загрузка амерских заводов давала нехилые прибыли сами по себе, в противном случае США грозил бы экономический кризис ввиду того, что основные потребители его продукции (Европа, Япония, Китай и колонии европейских держав по миру) не покупали бы далее этих товаров, т.к. были оккупированы или состоянии войны с США.

Не могу понять, почему якобы жители РФ вроде Левы обязаны ненавидеть свою страну и всячески преуменьшать роль СССР? Скоро тебя убедят, что это американские добровольцы окружили армию Паулюса под Сталинградом. 100%. Ты поверишь любой чуши из либеральных методичек, даже тому, что Жуков был на самом деле американским генералом с фамилией "Баггас" под прикрытием. 
Почему, получивший всего четверть от общего обьема ленд-лиза СССР "обязан своей победой США", а все прочие страны - нет?  В Англии празднуют, как их спасли американцы своим лендлизом, это надеюсь, изучается в английских школах? 
И че за чушь что мы не оценили ленд=лиз? Много раз оценивали и благодарили.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:10:49:

Это новая сказка про то, как Аэрокобры "не нравились" союзникам. Наверное поэтому они кроме 5000 штук для СССР - сделали еще 4500 штук для себя? Просто потому что "не нравилась"? 
В реальности Аэрокобры имели только 1 значимый недостаток - летать на них могли только опытные пилоты из-за чувствительного и капризного управления.
Что кстати говорит о высоком общем уровне советских пилотов - потому что новички на Кобрах тут же валились в штопор.


Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:13:47:

Конечно думали. Удары по Дрездену сознательно наносились западными союзниками с целью лишить немецких беженцев, раненных и отступающие войска мест для укрытия в условиях зимы, а заодно и показать что ВВС Англии крутые и лишить СССР трофеев при занятии Дрездена путем уничтожения оного:
Цитата:

Т.е. налицо показательная акция устрашения немецкого населения путем его массового сознательного уничтожения, а также разрущение города чтобы он не достался русским.
Так и произошло. Никакой реально необходимости бомбить городские кварталы не было - потому что Дрезден до февраля 1945 года и не бомбился почти т.к. не был значимым военным объектом.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 14:45:31:


Берлин был окружен к 25 апреля. После мы могли спокойно встать и ждать когда они там все перемрут.
Или Вы считаете, что союзники могли прорвать наши войска и сами взять Берлин?

А брать Питер у немцев целесообразности стало быть не было? Или просто на штурм силенок не хватило и потому решили взять измором?

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:

Ты на мой вопрос ответишь или нет? США поставил Англии в три раза больше, при том что Британская Империя огромна. Значит ли это что Англия была спасена ленд-лизом? Изучают ли в Англии что ее спасли США и они обязаны ей победой в войне?

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:

Начинаем опять. До 1917 года США не были союзником Англии, зато давно были в хороших отношениях с РИ. Между войнами Англия и США не были союзниками. "Союз" появился только в 1940 году, так что СССР был таким же союзником, что и Англия. США точно также кинуло бы Альбион, как и СССР, если бы в том была нужла для них, и обратно тоже верно.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:

Ты хоть знаешь, что Англии дали в три раза больше, а результатов она добилась в 10 раз меньше? Не считать же значимыми разгром Роммеля, и то при нехилой поддержке амеров? Англичане еле еле итальяшек по пустыне сами могли гонять в Эфиопии, разве что. Про то, как сдали неприступный Сингапур - трем с половиной японским земплекопам, до сих пор предпочитают не вспоминать - это стало одним из гвоздей в гроб Империи. А французы Париж за три недели сдали и потом 4 года  при немцах жили и не тужили. И заметим - там никакого Сталина и в помине не было. И никаких колхозов. А сдали.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:

В чем тут вина СССР? Всем известно, что "демократии" из кожи вон лезли до середины 30-х, чтобы не пускать на внешние рынки СССР самостоятельно. Только скупка своими силами.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:

Мы о байке про винтовку на троих. А не о потерях стрелковых стволов. И вопрос не в бросили, а то что еще больше банально захватили на складах.
Кстати, та же французская непобеждимая армия в 1940 году сдалась вся и целиком за три недели.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:

А что ты говорил? что ленд-лиз явился решающим фактором выигрыша войны? О чем вообще бьазхар? За ленд-лиз амеров благодарили стопятьсот раз. А теперь требуют признать, что оказывается, это США выиграли в одиночку 2МВ и спасли СССР?

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:

Ты сам то понял что прочитал?  Что там черным по белому - крейсер Эдинбург это плата от СССР в США и Англию за поставки. Старательно пытаются делать вид, что "не за ленд-лиз". Непонятно правда, за что могли платить в мае 1942 года? И что за таинственные "поставки сверх ленд-лиза"? 
По второй ссылке - чувака в итоге обвинили в мошенничестве, но странным образом НЕ дали слазить за кораблем. 
Содержательных возражений насчет того, что обратные конвои из Архангельска и Мурманска СССР отправлял НЕ пустыми, я так понимаю, нет?
Даже если это всего 10% от оплаты - это практически полная оплата, ведь за военную технику платить вообще не полагалось?

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:

Нет, мы это сделали чтобы быстрее взять Берилн.
Но никто не бомбил его просто чтобы показать "мощь советских ВВС англичанам". Или чтобы лишить их трофеев и запугать немецкое население. А именно так сделали англичане в Дрездене, убив по разным оценкам от 15 (минимальная цифра!) до 200 тыс. человек.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:

А почему человеколюбливые немцы не выпустили просто население Питера в СССР? Это создало бы СССР массу проблем, а Рейху был бы мега-профит?

Zealot писал(а) 01.02.2018 :: 07:07:37:


Ну еще один шаг в правильном направлении и вы наконец дойдете до истины.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:


Адский парадокс, но по прочтению многих мемуаров о взятии Берлина - да, у наших войск был пиетет к мирному населению. Примеров много довольно. Были способы с Берлином расправиться и подешевле.

Amaro Shakur писал(а) 02.02.2018 :: 08:34:25:


Немецкие, видимо, тоже.

Впрочем, даже с нашей стороны не все при Союзе. Но у меня нет желания обсуждать.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:


В том числе. Иначе вполне могли себе накрывать квартал за кварталом катюшами, а потом спокойно зачищать.
Или устроить там неядерную Хиросиму сбросив десяток-полтора пятитонок, у нас они уже были к тому времени.
http://www.airwar.ru/weapon/ab/fab5000.html

Однако почему-то стали вести городские бои по максимуму щадя население.

Лёва писал(а) 01.02.2018 :: 17:02:26:


Что да?