Этак можно всех историков прошлого обозвать.
Да, сейчас со многими выводами Валентина Васильевича современные историки не согласны, но это не повод охаивать его как человека и специалиста. Историческая наука не стоит на месте, но для своего времени он был выдающимся историком, именно на книгах которого выросло новое поколение историков.

А вот мнение самого автора исследований.
Назаренко А.В. о RUSSI:
«лингвистические наблюдения  и хронология первых упоминаний о Руси в немецких источниках независимо друг  от  друга  приводят  нас  к  важному заключению:  начало  достаточно интенсивных контактов носителей имени Русь (ведь только при условии интенсивных контактов могло произойти заимствование  этнонима  в  разговорный  язык)  с  представителями южнонемецких  диалектов  приходится  на  IX  в.
Это  обстоятельство,  весомое  само  по  себе,  важно  также  для правильного представления,  что же такое Русь IX в.  Например, оно заметно подрывает позиции тех историков Руси, которые, как уже упоминалось (гл.  1.1),  ищут ее очаги IX столетия непременно только на севере Восточной Европы — будь то в Ладоге,  Смоленском  Верхнем  Поднепровье  или  Ярославо-Ростовском  Поволжье,  т.е.  в  областях  массового распространения  скандинавских  древностей  IX—X  вв.»

Кровавая Секира писал(а) 24.11.2016 :: 12:04:35:

Не хамите!
Кровавая Секира писал(а) 24.11.2016 :: 12:04:35:

В работе "Русь..." Назаренко объясняет, почему не рассматривает Rhos

иван васильевич писал(а) 24.11.2016 :: 14:14:05:

Они не могли этого сделать по следующим причинам.
Причина первая - перевод текста Пруденция.
Историки, считавшие текст Бертинских анналов свидетельством тождества значений терминов «Рос» и «шведы», основывались на неточном, приблизительном переводе (толковании) начальной части текста; обычно начало текста переводилось так:
«Византийский император послал неких людей, «которые говорили, что они, то есть их народ, называется Рос», т.е. имя Рос является самоназванием, сами послы называли себя Рос.
В приведенном нами уточненном (в соответствии с особенностями средневековой латыни) переводе М.Б. Свердлова:
"...император послал людей, «которые говорили, что их, то есть народ, называют Рос»; следовательно, «Рос» не самоназвание, так послы-шведы называют не сами себя, а так называют этих послов другие народы (Свердлов М.Б. Латинские источники по истории Древней Руси 9 – первой четверти 12 в. Л., 1968, с. 7, примеч. 6).
Замечание сделано Шаскольским.

upasaka писал(а) 24.11.2016 :: 15:37:36:

Ну да скандинавов называли "рос", всё правильно. Перевод Свердлова только в плюс норманнской версии, устраняет вопрос, почему скандинавы так рано называли себя славянским названием. А так всё понятно - их называли "рос". Финское ruotsi - славянское русь - византийское рос. Обычный экзоним.
Правда я сомневаюсь, что перевод Свердлова правилен. Все остальные переводят по-другому.

Alrudun писал(а) 24.11.2016 :: 15:44:01:

Свердлов объясняет, почему он так перевел. Осталось опровергнуть, но пока это не сделано.

Alrudun писал(а) 24.11.2016 :: 15:57:47:

Это не доказательство. Не принято норманистами, ну и что? Посмотрите, как Мельникова "объясняет".

Alrudun писал(а) 24.11.2016 :: 16:01:09:

Какая подгруппа?
Если это финская лексема, значит должна быть и финская этимология.

upasaka писал(а) 24.11.2016 :: 16:03:15:
Прибалтийско-финская я же написал. Этимология слов зачастую вообще гадательна. Правда никто не говорит, что слово исконно финское. Слово скорее всего заимствованное, но заимствованно до распада прибалтийско-финских языков.

Alrudun писал(а) 24.11.2016 :: 16:05:46:

Еще раз спрошу, по другому - Каких именно языков. Просто назовите.