Ци-Ган. писал(а) 09.10.2016 :: 05:53:56:

Русами не называл, но Росами - 24 раза.

Roxsalan писал(а) 09.10.2016 :: 12:59:50:

Вы не желате понять то, что до вас пытаются донести, вот вам мнение автора монографии, который понимает о чем пишет, а не бездумно прибавляет мифические массы пехоты:

"Основным, если не единственным, родом войск сарматов была конница. В источниках сообщается о наличии пехоты, но вряд ли этот нехарактерный для кочевников род войск играл сколько-нибудь серьезную роль. Допустимо, что пехотные соединения формировались из покоренных или зависимых оседлых племен (например, меотов: на исследуемой территории, возможно, поздних скифов).
Сарматская конница была преимущественно легковооруженной, что характерно и для остальных кочевников раннего железного века и Средневековья. Это определялось прежде всего самим характером кочевого образа жизни, требовавшего мобильности и быстроты передвижения, а также основными принципами стратегии и тактики войска. Длительные по расстоянию и времени набеги, когда основными факторами успеха были быстрое внезапное нападение и такой же быстрый отход, не способствовали массовому распространению тяжеловооруженных контингентов. Однако роль последних в бою была немаловажной. особенно для преодоления сопротивления сильной пехоты (фаланги или легиона). И это прекрасно понимали кочевники. Поэтому тяжелая конница, не являясь основным видом войска, тем не менее существовала у большинства степных племен раннего железного века."
Цитата по: Симоненко А. В. Сарматские всадники Северного Причерноморья  2009 с.245

"Многочисленные археологические материалы. а также изображения скифских воинов на предметах искусства позволяют уверенно считать, что. прежде всего, они были конными лучниками."
Цитата по: Виноградов Ю.А. Горончаровский В.А. Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в. до н. э. — середина III в. н. э.) 2008 с.19

"не может возникнуть ни малейшего сомнения в том. что боевые качества скифских конников, так сказать, родившихся в седле и с детства привыкших стрелять из лука, сражаться копьем и т. д., следует признать весьма высокими. По свидетельству Геродота (П. 167). у скифов, как и у других варварских народов, именно труд воина почитался более всего, признавался благородным. Можно даже говорить о развитии в скифском обществе настоящего культа воина-всадника, связанного с почитанием оружия, героизацией усопших предков и т. д."
там же; с.25
Вопрос о наличии пехоты, авторы обходят стороной.

Еще один автор пишет на уровне общих фраз:
"Тактика «парфянского выстрела» стала главным «оружием победы» для легкой конницы кочевников, и впоследствии она была доведена до совершенства гуннами и монголами. Однако первое время эта тактика не была столь эффективной, поскольку луки были не такими мощными, как позже, и, кроме того, еще не все степняки сели на коней; в войске скифов сохранялись подразделения пехоты, которую поставляли в основном зависимые племена."
Цитата по: Нефедов С. Война и общество. Факторный анализ исторического процесса. с.189
Ни о какой пехоте, как о роде войск у скифов или у сарматов говорить не приходится. Спешенные лучники, естественно, в силу разных обстоятельств (лишились лошадей, требует боевая обстановка) имели место быть.
Графитти ниже из издания  Виноградов Ю.А. Горончаровский В.А. Военная история и военное дело Боспора Киммерийского... Предполагается, что пешие лучники - скифы, их побеждают всадники сарматы.
Для цвета, рисунок Горелика - битва скифов и сарматов.

Может уже вернемся к "Азово-Причерноморская Русь по данным археологии"?
Почему, допустим, в Приазовье должны находить какие-то славянские артефакты?
И что вообще можно называть славянским, какие вещи?

Roxsalan писал(а) 09.10.2016 :: 12:12:13:


“Не менее выразительным является наличие в свите Ольги тех же самых двух категорий людей, которые отмечаются в договоре 944 г., – послов и купцов. Очевидно, присутствие и эксплицитное указание обеих этих категорий и при заключении союза в 944 г., и в посольстве Ольги не случайно и должно объясняться каким-то их особым значением.
...Литаврин переводит: «послы и купцы архонтов Росии», Новиков: «послы архонтов Росии и купцы», Физерстоун: «the apokrisiarioi and merchants of the princes of Rus'». Точнее перевод Литаврина и Физерстоуна, потому что артикль oí надо относить и к купцам тоже – это были вполне определённые люди, с определённым статусом, пришедшие с определёнными целями, в определённом количестве и т. д., а не просто какие-то забредшие во дворец торговцы. Из этого следует весьма существенный факт, что купцы прибыли не сами по себе, а их, как и послов, послали архонты. Ниже будет ещё специально отмечено, что этот факт следует и из договора 944 г.
В 944 г. Игорь не присутствовал лично при заключении договора, и его интересы представлял его собственный «сол» (выделенный особо впереди всех «объчих слов»), а Ольга прибыла в Константинополь лично, и от неё представитель не требовался. Очевидно, купцы представляли коммерческие интересы «архонтов» во главе с киевским князем, а послы – политические.”

Excerpt From: Петр Сергеевич Стефанович. “Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках.” Индрик, 2012. i

Цитата:

С этим понятно: "Теперь это наша корова и мы ее доить будем".
Но вот это:
Цитата:

Дело не в прародине, не стоит тут же ее объявлять, но как нам быть с фактами, озвученными Львом Диаконом?
Грубо говоря, как нам быть с "Русью внутренней"?

Цитирую из "истории" Льва Диакона.

Таким образом, он решил не подвергать опасности (своих людей) в непроходимых и опасных местах. Поэтому он отозвал войско и вернулся в Византии. Затем, возведя в достоинство патрикия Калокира200, мужа пылкого нрава и во всех отношениях горячего, он отправил его к тавроскифам201, которых в просторечии обычно называют росами202, с приказанием распределить между ними врученное ему золото, количеством около пятнадцати кентинариев203, и привести их в Мисию с тем, чтобы они захватили эту страну204

Тем временем, пока император совершал все это в Сирии и в Византии, патрикий Калокир, посланный к тавроскифам по его царскому приказу, прибыл в Скифию, завязал дружбу с катархонтом тавров258, совратил его дарами и очаровал льстивыми речами - ведь все скифское племя необычайно корыстолюбиво, в высшей степени алчно, падко и на подкупы, и на обещания259. Калокир260уговорил (его) собрать сильное войско и выступить против мисян с тем, чтобы после победы над ними подчинить и удержать страну для собственного пребывания, а ему помочь против ромеев в борьбе за овладение престолом и ромейской державой261. (За это Калокир) обещал ему огромные, несказанные богатства из царской сокровищницы.

2. Выслушав слова Калокира, Сфендослав262(таким именем он назывался у тавров) не в силах был сдержать своих устремлений; возбужденный надеждой получить богатство, видя себя во сне владетелем страны мисян, он, будучи мужем горячим и дерзким, да к тому же отважным и деятельным, поднял на войну все молодое поколение тавров. Набрав, таким образом, войско, состоявшее, кроме обоза, из шестидесяти тысяч263цветущих здоровьем мужей, он вместе с патрикием Калокиром, с которым соединился узами побратимства264, выступил против мисян265.

Император Иоанн, получив такой ответ от скифа, снова отправил к нему послов, поручив им передать следующее: "Мы верим в то, что провидение управляет вселенной, и исповедуем все христианские законы; поэтому мы считаем, что не должны сами разрушать доставшийся нам от отцов неоскверненным и благодаря споспеществованию Бога неколебимый мир [64]. Вот почему мы настоятельно убеждаем и советуем вам, как друзьям, тотчас же, без промедления и отговорок, покинуть страну, которая вам отнюдь не принадлежит. Знайте, что если вы не последуете сему доброму совету, то не мы, а вы окажетесь нарушителями заключенного в давние времена мира. Пусть наш ответ не покажется вам дерзким; мы уповаем на бессмертного Бога-Христа: если вы сами не уйдете из страны, то мы изгоним вас из нее против вашей воли. Полагаю, что ты не забыл о поражении отца твоего Ингоря [65], который, презрев клятвенный договор [66] приплыл к столице нашей с огромным войском на 10 тысячах судов [67], а к Киммерийскому Боспору прибыл едва лишь с десятком лодок, сам став вестником своей беды [68]. Не упоминаю я уж о его [дальнейшей] жалкой судьбе, когда, отправившись в поход на германцев [69], он был взят ими в плен, привязан к стволам деревьев и разорван надвое. Я думаю, что и ты не вернешься в свое отечество, если вынудишь ромейскую силу выступить против тебя, - ты найдешь погибель здесь со всем своим войском, и ни один факелоносец [70] не прибудет в Скифию, чтобы возвестить о постигшей вас страшной участи".

Возможно Лев завысил количество воинов.
Насколько?
Пусть даже вдвое.
Из Киева была тысяча всадников под командованием Свенельда.
Еще пара сотен личной дружины.
Остальных набрал в Боспоре.
Это же целая орда!

Талян писал(а) 09.10.2016 :: 23:29:40:


Конечно нет, куда им шарлатанам до настоящих историков и археологов! Остается узнать, кто тогда владеет аргументированным мнением?

Талян писал(а) 09.10.2016 :: 23:49:30:


Что я не знаю? Что норманисты шарлотаны и у них не аргументированные выводы? Или то, что есть аргументированные археологи?