Roxsalan писал(а) 07.10.2016 :: 23:05:48:Потребовалось некоторое время смотреть источники. А теперь по существу.
По пехоте:
«В приграничных конфликтах, в отличии от дальних походов, у сарматов принимали участие и пешие воины, численность которых превышало количество всадников. Так, в набеге на скифов, описанном Ликианом (Тох., 39), участвовали 10 000 всадников и 30 000 пеших сарматов… Очевидно, пехотинцы набирались среди неимущей части соплеменников или зависимых оседлых племен» (Нефёдкин А. К.. Военное дело сарматов и аланов (поданным античных источников).)
Кроме этого, Диодор Сицилийский пишет, что во время битвы при Фате в 309 г. до.н.э. войско скифов, союзников боспорского царя Сатира, состояло из 20 тыс. пехотинцев и 10 тыс. всадников.
В целом, я таки и думал, что будет продемонстрирован некритический подход к источникам. Чистое переписывание, нередко пафосных цифр, больше относящихся к литературе. Античному автору, порой, как и какому-нибудь кабинетному историку XIX века, трудно было представить армию без массы пехоты. Нефёдкин, не критически переписывает цифры, не задумываясь, на какую производственную базу будет опираться прокорм мифических 30 000 пехотинцев-сарматов
. Зато пафос какой) Осильте, хотя бы, 1 том Истории военного искусства Дельбрюка, чтобы обрести вменяемый подход к цифрам, которые порой выдают различные писатели.
Пара полезных цитат:
"Численность армии Карла Смелого при Грансоне определяется швейцарскими современниками в 100 000—120 000 чел., а при Муртене он будто бы выставил в три раза более многочисленные силы. В действительности же у него в первом сражении было около 14 000 человек, а во втором несколькими тысячами больше. Швейцарцы, сражавшиеся будто бы против несоизмеримо более сильной армии, на самом деле имели в обоих боях значительный численный перевес. Уже при Грансоне они убили якобы до 7 000 бургундцев; на самом же деле было убито всего 7 рыцарей и несколько рядовых бойцов
3. ...
3 Delbrück, Perser und Burgunderkriege. S. 157."
Цитата по: Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. В 4 томах. "Наука", 1999г. Т.1.Античный мир; с.37
"Войско, которое Ксеркс вел в Грецию, исчисляется Геродотом совершенно точно в 4 200 000 чел., включая обозы. Армейский корпус, состоящий из 30 000 чел., растягивается, по германскому уставу походного движения, приблизительно на 3 мили (около 21 км без повозочного парка). Следовательно, походная колонна персов должна была бы быть длиной в 420 миль (около 3 000 км), и когда передние подходили к Фермопилам, последние могли бы как раз только еще выступить из Сузы по ту сторону Тигра. Германский армейский корпус возит с собой артиллерию и повозки с боеприпасами, которые занимают много места; с этой точки зрения античное войско могло поместиться на меньшем пространстве. С другой стороны, совершенно очевидно, что персидское войско обладало лишь очень слабой дисциплиной марша, которая вообще может быть достигнута только при очень дробном расчленении армейского организма, при непрерывном внимании и напряжении. При отсутствии дисциплины марша колонны очень скоро растягиваются вдвое и втрое против установленной для них глубины. Поэтому персидские войска, хотя и не имевшие артиллерии, можно сопоставлять с современными войсками в отношении протяжения походных колонн.
После ухода Ксеркса из Греции с большим войском Мардоний остался якобы с 300 000 чел.; но и это число отнюдь не может претендовать на правдоподобие."
Источник: там же; с. 38
"Здесь мы имеем дело не только с обычным пристрастием к гиперболе, отсутствием «чувства числа», хвастовством, страхом, стремлением оправдаться и тому подобными человеческими слабостями, создающими чудовищные преувеличения; необходимо также принять во внимание, как трудно даже для привычного глаза правильно определить численность более крупных масс, хотя бы и собственных, которые вполне свободно можно окидывать взглядом. По отношению же к войскам противника эта задача становится почти неразрешимой. Прекрасную иллюстрацию этому дают недавно опубликованные записки
4 Фридриха Вильгельма III о поражении, понесенном его войсками под его личным командованием при Ауэрштедте. Король говорит, что во время боя уже не оставалось места для сомнений в значительном численном перевесе противника: французы, будто бы имея более многочисленную пехоту, могли постоянно сменять сражавшиеся батальоны. Так как силы пруссаков состояли из 50 000 чел., то силы французов должны были оцениваться безусловно в 70 000—80 000 чел., в действительности их было 27 000
1 и то, что Фридрих Вильгельм фактически только заблуждался, а не хотел оправдать поражение, вытекает из одной приписки, которую король добавил вскоре же после этого и в которой он говорит: «Из французских бюллетеней и из других сведений я убедился, что — к стыду нашему будет сказано —силы неприятеля, действовавшие против нас, не превышали 30 000 чел.»."
Там же; с.37-38
Одним словом, если некто историк, совсем не означает, что этот некто - военный историк, и может правильно оценить исходные данные.
Страниц: 
Азово-Причерноморская Русь по данным археологии. (Прочитано 187568 раз)