Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 20:59:45:Константин Ф писал(а) 13.06.2018 :: 22:15:12:Странно, вы сказали "самолёт без крыльев" и я сразу понял, о чем идёт речь. Почему же вы не поняли, что такое топор без топорища? Тупой?
Самолет без крыльев - не самолет. Он не выполняет свое предназначение и потому считаться самолетом не может.
Топор без топорища - не топор. В лучшем случае, он часть топора - деталь.
Что Вы там быстро поняли я не знаю.
Странно, я сразу понял, что самолёт без крыльев привычно использоваться не может. Почему же вы не поняли, что топор без топорища не может использоваться обычным способом? Тупой?
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 21:15:14:Константин Ф писал(а) 13.06.2018 :: 22:15:12:Что значит "приближается"? По ТТС она должна не приближаться, цены на оба сыра должны быть строго одинаковыми, потому что затраты труда строго одинаковые. Однако же цена сыра "Б" всегда на десятки процентов больше цены сыра "А", при якобы одинаковой стоимости
Затраты разные. Это Вам только кажется, что они одинаковые. Вы рассматривает не весь цикл производства, а только часть, и эта часть изготовление головки сыра действительно одинаковая, а процесс выстаивания сыра - это тоже трудовые затраты, как обслуживающего персонала, так и амортизации технологического оборудования и капитальных строений - разный. Следовательно и трудовые затраты разные (обслуживающему персоналу надо кушать пять лет, вот эти расходы и войдут в стоимость сыра). Один сыр производится пять лета, другой - 14 дней.
Не пытайтесь казаться тупее чем вы есть! Как есть уже более чем достаточно!
Затраты не могут быть разными по условию примера! Что вам не понятно во фразе "по условию примера"? Скажите что не понятно, я поясню.
Я рассматриваю
весь цикл! И это вам необходимо понять. В процессе созревания сыра нет ни трудозатрат ни амортизации оборудования
по условиям примера. Вы не понимаете по-русски? Что по-вашему значит "по условиям примера"? Какой смысл в эту фразу вы вкладываете? Как вы её понимаете? По условиям примера это значит, что нужно строго придерживаться в своих рассуждениях исходных данных. Если по условиям примера подчеркивается, что нет ни амортизации, ни затрат труда кроме первого дня изготовления сыра, значит, все свои рассуждения нужно строить исходя из этих условий: нет амортизации, нет затрат труда, кроме первого дня, когда сыр изготовлен. Трудозатраты строго одинаковые, это значит ни насколько не отличаются. Из этих условий надо исходить.
По ТТС исходя вот из этих условий стоимость сыра будет одинаковой. Но реально по примеру, сыр "Б" будет дороже сыра "А" на 60% при норме рентабельности 10% в год и на 147% при норме рентабельности 20%. Обществу (человечеству) не выгодно производить сыр "Б" если цена на него будет такой же как на сыр "А" ведь реальная стоимость для общества сыра "Б" будет на десятки процентов выше стоимости сыра "А" (речь именно о стоимости, а не о производственной себестоимости)
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 21:15:14:Насчет цены, то это не стоимость, и она подчиняется другим законам - спрос-предложение. Вполне может дороже, но не ниже стоимости. Иначе сыр никто не будет производить.
Все теории стоимости для того и нужны, чтобы определить производственные возможности общества, определить, какая цена позволяет обществу наиболее рационально распределить свои ограниченные ресурсы. ТТС не исключение.
Если цена окажется выше стоимости, то это привлечет в отрасль новых предпринимателей и будет стимулом для расширения производства для тех предпринимателей, кто уже в отрасли.
В примере с двумя сырами, если цена на сыр "Б" будет выше цены сыра "А" на 40-50%, то при такой цене предприниматели будут сворачивать производство сыра "Б" и переходить на производство сыра "А" или вообще уходить из отрасли. Это верный признак того, что стоимость (прямо стоимость) производства сыра "Б" выше рыночной цены, и это при одинаковых затратах труда с сыром "А" и нулевой амортизации.
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 21:15:14:Нет, если считать так, как вы считаете, что сыр лежит в пещере за которую платить не надо, то может и получится примерно так (сыра мало, а спрос велик) - это как с углем в земле, но в сыр хранится в построенных помещениях, где выдерживается технологическая температура и влажность, а также кем-то сыр охраняется.
Даже при условии что пещеры настолько вместительны, что способны с лихвой обеспечить всё человечество сыром, всё равно, сыр "Б" будет на десятки процентов дороже сыра "А". И это при строго одинаковых затратах труда, при строго одинаковой амортизации (амортизация = 0), но при различной продолжительности производственного цикла.
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 21:40:06:Константин Ф писал(а) 13.06.2018 :: 22:15:12:Не бредьте! Маркс не говорил что независимые производители знают трудозатраты друг друга на продукцию друг друга.
У Маркса рассматривается идеальный случай,
Вообще-то именно вы утверждали, что примерно знаете на что сколько труда истрачено, а производители знают это точно. Так вот даже производители не знаю, сколько всего труда истрачено на готовые изделия, т.к. совсем не знают сколько труда заложено в сырьё и т.д.
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 21:40:06:Вы же, не понимая сущности вопроса, переносите все в мир миллионов производителей(где из-за наслоений миллионов процессов сущность не видна), которые действительно могут не знать трудовых затрат друг друга
Производители не знают, но вы знаете на что сколько труда потрачено! Это прекрасно показывает ваш уровень!
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 21:40:06:Я не даром писал, что политэкономия и экономика - разные вещи. Вы вроде пишите, что понимаете, а не понимаете. Я знал одного товарища, который закончил физический факультет, и мнил себя чем-то, но учился так плохо, да и тупой был, что не понимал сущности закона сохранения энергии. Он знал, что такое есть, мог даже сформулировать, но в реальной жизни увидеть не умел. Вот Вы из таких таких великих экономистов.
Политэкономия это одна из школ экономической теории, такая же как и маржинализм. Это не разные вещи, это всё экономические теории, и отличаются они глубиной проработки вопроса и потому приемлемостью и актуальностью. Это как слоны и мамонты, семейство слоновьи, но политэкономия это "вымерший мамонт" экономической теории, а маржинализм - "живой слон" экономической теории.
Политэкономия это прежние взгляды ученых, маржинализм это современные взгляды ученых. Только этим они и отличаются.
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 21:52:17:Константин Ф писал(а) 14.06.2018 :: 01:04:08:Russkiy Viking1 писал(а) Вчера :: 00:17:07:
Хочу посмотреть, как все отдадут в ссуду, когда не будет никакого производства.
А что там смотреть? Отдадут под 0% годовых. Если бы вы понимали откуда берётся т.н. норма прибыли, то, возможно и ТТС вас не особо бы привлекала.
Отдадут? Чтобы еще и инфляция съела? Впрочем, если не будет производства, то не будет обмена, не будет обмена, не будет рынка, не будет рынка не будет денег. Ваши деньги и нуля стоить не будут - их просто не будет. Можете ими сортир обклеить.
И это говорит экономист, который знает откуда берется норма прибыли.
[/quote]
Вот видите, если построить цепочку логичных (логических) рассуждений, то можно прийти к выводам, которые говорит экономист.
Разумеется, отдадут под 0% годовых, ведь они отдают деньги, которые ничего не стоит, и поэтому таким деньгам не страшна инфляция.
Удивили меня в хорошем смысле, я уж и не ожидал услышать от вас подобное рассуждения, и не верил что вы можете так рассуждать!
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 21:55:04:Константин Ф писал(а) 14.06.2018 :: 01:04:08:По выбранному условию, затраты труда в сумме живого и овеществленного при производстве сыров строго одинаковые,
А Вы не ставьте в условие то, что должно быть результатом.
Не капризничайте, делайте выводы строго по условию примера.
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 22:31:59:Я говорил, что стоимость создается трудом человека. Она ничем другим создаваться не может
Ну, что ж тогда не можете объяснить разницу в цене двух товаров со строго одинаковыми затратами труда, но отличающимися продолжительностью производственного цикла?
Ваша неспособность объяснить такую разницу опираясь на ТТС, должна была вас подтолкнуть к мысли о бракованности ТТС. Разве не так?
Russkiy Viking1 писал(а) 14.06.2018 :: 22:37:55:Константин Ф писал(а) 14.06.2018 :: 01:04:08:А о банках речи и не идёт. Речь о норме прибыли в экономике.
Вот-вот, в экономике, а я говорю о стоимости в политэкономии. Все смешали в один горшок.
Норма прибыли в экономике - предмет рассмотрения в экономической теории. Поэтому проблема - "смешали всё в один горшок" существует только в вашей голове.
Заканчивайте уже повторять, что экономика и политэкономия не одно и то же. Вы и так достаточно приложили усилий для доказательства своей недалёкости.
Страниц: 
Эксплуатация человека по Марксу. Всем угнетенным капитализмом посвящается. (Прочитано 221553 раз)