Константин Ф писал(а) 09.06.2018 :: 21:47:46:


"Капитал" Маркса больше философское учение - попытка решения проблемы отчуждения человека в труде, и перенос диалектики понятий в диалектику предметов (с моей точки зрения это затруднительно, но Марксу в какой-то мере это удалось).

Константин Ф писал(а) 09.06.2018 :: 21:47:46:


Цена капитала зависит не от времени, а обстоятельств, которые изменяются во времени. Маркс берет при своем анализе стационарное состояние, когда капитал константа, а количество циклов минимально. чтобы было легче анализировать.
Насчет того, что стоимость складывается с вновь созданной стоимости и стоимости которая переносится со средств производства (овеществленный предыдущий труд), то это я постоянно тут говорил, да и Маркс об этом писал. В конечном итоге от обработки первичного материала, до производства конечного продукта может пройти сотни стадий, и каждая из них состоит из человеческого труда, который овеществляется в материалах, полуфабрикатах, деталях и агрегатах, инструменте и оборудовании - все это уже овеществленный труд, стоимость которого переносится на конечный продукт.
В реальной жизни могут быть какие угодно обороты, но Маркс строит идеальную схему капиталистического производства в чистом виде без всяких посторонних наслоений, как строится всякая научная теория.

Константин Ф писал(а) 09.06.2018 :: 21:47:46:


Стоимость создается в процессе производства, а проявляется на рынке при обмене.
Я пишу и о том, и об этом, когда это надо.

Константин Ф писал(а) 09.06.2018 :: 23:27:47:


А Вы не объясняйте. Вы доказывайте. Доказать, в отличие от Маркса Вы не можете. Кроме того, что ТТС - это фуфло, я никаких других доказательств от вас не увидел.
Покажите что стоимость берется вне труда, тогда и можно будет задуматься. Вы не показали.

Константин Ф писал(а) 09.06.2018 :: 23:27:47:


Я что-то не так сказал? Не было принудительного повышения заработной платы?

Константин Ф писал(а) 09.06.2018 :: 23:27:47:


Я об этом давно думал и пришел к выводам, которые выкладываю здесь.
Бывает, что вещь мне очень нужна, и я переплачиваю (качественная оценка), но я всегда понимаю, что меня обманули пользуясь моим бедственным положением (точно так было и в Ленинграде - там таких, кто пытался нажиться на беде людей, расстреливали, если ловили, и никакие визги о "предельной полезности" не действовали - бытие быстро поправит сознание даже Вам, если Вас поставить в необходимые для этого условия).

Константин Ф писал(а) 09.06.2018 :: 23:27:47:


Ни я ни Маркс этого не отрицаем. Маркс нашел общее в разнородных вещах, что позволяет осуществить из справедливый обмен - это количество человеческой энергии в процессе труда. Можно применять и другие, например, полезность, что я не отрицаю, но справедливого обмена при этом не будет.
Капиталисты специально наняли проплаченных "ученых", которые придумали эту теорию предельной полезности, чтобы на законных и "научных" основаниях грабить весь мир.
А Вы даже не тот, кто придумал - тот деньги, хотя бы, получил. Вы тот, кто вообразил, что он экономист, а сам не понял, что ему вместо сиськи сунули в рот письку.

Константин Ф писал(а) 09.06.2018 :: 23:27:47:


Учусь всю свою жизнь. Готов учиться до гроба. Только не вижу, что у Вас можно научиться.

Константин Ф писал(а) 09.06.2018 :: 23:27:47:


Фигня все это. Мой преподаватель политэкономии  был очень знающим человеком. Он все объяснял очень доходчиво при этом объясняя и другие теории стоимость.
Он указывал на все подлоги, которые применяют "экономисты", чтобы оболгать Маркса.
Ваш пример с "сыром" он тоже разбирал, только на другом продукте - садоводстве. Там тоже вроде само собой все растет. Но цинус в том, что изначально - императивно - стоимость вводится как трудовые затраты человека на производство продукции, которые облекаются в отношение "стоимость" только при полезности этой вещи.
Вы же принимаете условие при котором энергетические затраты человека становятся трудом (труд без пользы - это не труд, а дурь), который производит товар, который имеет трудовую стоимость - за причину. Условие Марксом указано четко и однозначно - это потребительная стоимость или полезность вещи, если Вам так понятней. Вы же делаете условие (полезность вещи) причиной, а причину (трудовую стоимость) называете "фуфлом".
Вами просто сманипулировали те, кому заказали "Маркса".
Это не единственная манипуляция с учением Маркса. Есть еще одна, когда первичным признают развитие средства производства, а вторичным производственные отношения.
Маркс, как известно, признавал первичным производственные отношения. Тут нет места описывать почему Марс считал это так (Маркс сам это не сильно-то и объясняет), но те, кто разбирается в философии Маркса, да и вообще в философии, те понимают почему.
Вы не разбираетесь в философии, как я уже говорил, а потому Вам этого не понять.
Учение Маркса элитарное. Его понять дано немногим. Вы в их число не входите. Ваш уровень - бухгалтер.

Russkiy Viking1 писал(а) 11.06.2018 :: 00:56:27:

Я, понятно, читал Маркса, и не только "Капитал".
Туган-Барановский тоже очень уважал К.Маркса. Но Маркс ведь не Господь Бог, делал ошибки. Туган-Барановский указал на эти ошибки. Также он обратил внимание на неточный перевод "Капитала".