Russkiy Viking1 писал(а) 08.06.2018 :: 23:51:21:Константин Ф писал(а) 08.06.2018 :: 22:27:53:Сыр "А" вызревает 14 дней, сыр "Б" вызревает 5 лет.
Это казуистика. Допустим что сыр изготавливает независимый производитель в одном лице. Так вот на изготовление головки сыра пошел что там, что там 1 день, но это не весь процесс создания сыра: полуфабрикат должен созреть в одном случае 14 дней, а во втором - 5 лет. Первому надо до того как он станет сыром 14 дней, а второму 5 лет - все это стоимость рабочей силы работника, который все это время кушает, одевается и растит детей пока сыр доходит. Один день - это вновь созданная стоимость, а 14 дней и 5 лет - это стоимость рабочей силы за 14 дней и 5 лет, соответственно, которая переходит в стоимость сыра.
Стоимости нет вне человека. Сыр сам собой не делается, даже когда доспевает. Труд длится все пять и четырнадцать дней. Все по Марксу.
Вы Маркса-то идиотом не выставляйте! Он ошибался, но он не идиот. У Маркса таких ваших рассуждений нет.
5 лет и 14 дней длится процесс производства, а не труд на изготовление сыра. На производство каждого вида сыра тратится строго одинаковое количество труда, и на сыр "А" и на сыр "Б" ровно 1 день. И за 5 лет работник, который делает сыр "А" произведёт 1825 головок сыра, и работник, который производит сыр "Б" за пять лет изготовит тоже 1825 головок сыра. Потому что трудозатраты на производство сыров одинаковые.
Трудозатраты на производство этих сыров строго одинаковые, по Марксу получается что и стоимость у этих сыров тоже одинаковая.
Только вот при якобы одинаковой стоимости предприниматель может посчитать, что выгоднее производить сыр "А", а не сыр "Б", даже если сыр "Б" будет на рынке стоить в 1,5 раза дороже сыра "А"
По марксистской трудовой теории стоимости это невозможно, предприниматель должен захотеть производить сыр "Б" и производить его до тех пор, пока рыночная цена на оба сыра не сравняется.
А на деле может так статься, что даже 1,5-кратное превышение цены сыра "Б" будет недостаточным и выгоднее производить сыр "А". Всё строго наоборот в сравнении с тем, что предсказывает трудовая теория стоимости!
Вот и получается что в трудовой теории стоимости нет научной ценности, она не обладает ни объясняющей силой ни предсказательной силой. Т.е. не является научной теорией.
При СССР преподаватели политэкономии под страхом кары боялись говорить, что в ТТС Маркса нет ничего научного. И были вынуждены говорить не то, что думают. Кончился СССР и политэкономия мгновенно перекочевала в раздел истории экономических учений.
Russkiy Viking1 писал(а) 08.06.2018 :: 23:58:44:Константин Ф писал(а) 08.06.2018 :: 22:27:53:Не псих#йте, подумаешь трагедия, марксизм оказался фуфлом и вам это стало понятно.
Спорить с таким недоучкой, как Вы, смысла нет. Я не психую, я думаю, как таких как Вы устранить из системы производства и управления.
Как это нет смысла?! Есть, вы можете, если будете вежливым, многому у меня научиться, и закрыть свои пробелы в образовании.
Russkiy Viking1 писал(а) 08.06.2018 :: 23:58:44: Я не психую, я думаю, как таких как Вы устранить из системы производства и управления.
Т.е. иными словами говоря - хотите зло России причинить! За что вы Россию так сильно не любите?
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Я уже отмечал тут, что все проблемы непонимания учения Маркса (не теории, а учения) в плохой философской подготовке (вообще никакой).
Говорить-то вы, конечно, можете, только у Маркса не учение о стоимости, а именно теория! А теории-то и не получилось!
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Тут рассуждают о стоимости как о какой-то физической вещи (до такой степени примитивное мышление, что абстрактно мыслить вообще не умеют),
Нет, вы приписываете это окружающим.
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Чтобы обменять разнокачественные товары они должны быть в чем-то равны.
Выкиньте эту дурь из головы!
В обмене могут участвовать все товары
без исключения. Значит все товары, как бы сильно они не отличались, поддаются сравнению между собой. Например, гамбургер и билет в кино, учебник и велосипед, костюм и зубопротезирование, бутылка молока и газонокосилка.
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Можно взять в качестве эквивалента ценность (полезность) товара(можно, почему нет). На первый взгляд это может иметь смысл, но полезность вещи - это качественная величина в которой нет никакой количественной субстанции
Полезность вещи это количественная величина!!!! О теории убывающей полезности слышали? Нет, наверное...
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:На первый взгляд это может иметь смысл, но полезность вещи - это качественная величина в которой нет никакой количественной субстанции, а значит осуществить справедливый обмен за пределами субъективных желаний договаривающийся между собой людей нет никакой возможности.
Рад, что вы хоть что-то понимаете. Полезность это количественная величина, и дать эту количественную оценку может только человек и только человек может сравнить две полезности двух товаров, самых разных и отличных между собой. И именно поэтому осуществить справедливый обмен за пределами субъективных желаний договаривающийся между собой людей нет никакой возможности. И любое вмешательство в этот обмен есть нарушение справедливости!
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Обмен по ценностной оценке приведет к ленинградской ситуации, когда за кусок хлева отдавали вещи в тысячу раз ценнее
Не врите! Даже в блокадном Ленинграде люди не стали идиотами и совершали обмен только меняя что-то малоценное, на более ценное. И никак иначе. Например, меняли бабушкино бриллиантовое кольцо на булку хлеба. Люди всегда рациональны, и если надо, то поменяют малоценные бриллианты на дорогой хлеб.
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Но раз все создается при помощи труда, то и сравнивать товары между собой можно только по количеству затраченного на изготовления товара труда (по той энергии, которую затратил человек на производство вещи),
Если товары можно сравнивать только по количеству труда, то почему лично вы, ежедневно участвуете в обмене товарами, не зная сколько на них истрачено труда? Вам это незнание не мешает сравнивать товары, и одни товары в этом сравнении проигрывают и вы их не покупаете, а другие вы берёте.
Задумайтесь над этим.
Способность сравнивать полезность разных товаров именно количественно (а не качественно) сидит внутри вас. Вы ей ежедневно пользуетесь. И вам нет необходимости знать сколько труда истрачено на товар.
Задумайтесь над этим.
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Если кто-то сомневается в ее трудовой природе и вздумает осуществлять обмен товарами без "уважения" к этой природе, тот быстро получит дефолт.
Ну, вот я засомневался, и привёл пример с двумя сырами. А вы что-то никак не можете примирить трудовую теорию стоимости и производство сыра, они у вас в ссоре.
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Великая американская депрессия заставила даже американских капиталистов считаться с трудовой стоимостью.
Не бредьте
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Рузвельт выводил из кризиса экономику США точно в соответствии с учением Маркса, хотя этого в слух и не говорилось: он заставил обменивать товары по их стоимости. На практике это выразилось в повышениях заработной платы (доведения платы за покупку рабочей силы до ее стоимости).
Хорош бредить!
Russkiy Viking1 писал(а) 09.06.2018 :: 06:31:59:Проплаченные "экономисты" могут выдумывать разную чепуху, чтобы ввести пипл в заблуждение
Вот конкретно вы, почему, вооружившись ТТС не смогли объяснить, почему сыр "А" и "Б" имеют одинаковую стоимость, но производить сыр "Б" будет выгодно только если он существенно ( а не чуть-чуть) будет дороже сыра "А"? Вы же теорией вооружены! Что ж вас теория подводит всё время? А?
А я объясню, потому что ТТС лженаучная теория, и пока вы это не признаете, не понять вам сути стоимости, себестоимости, ценности и т.д.