Константин Ф писал(а) 05.06.2018 :: 21:36:15:


Где я писал, что земля не имеет ценности? Я писал, что участок дикой природы не имеет стоимости. Его могут продать, и продают, но цена назначается исходя из множества факторов, самим справедливым из которых является оценка перспективы получения будущего дохода с данного участка.
Тогда государство (общество), могут получить для своих нужд кругленькую сумму, если правительство сумеет заставить заплатить капиталиста, что не всегда бывает.

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:16:12:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Факторы_производства

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:19:16:

Именно в смысл и вник. В "Капитале" нет ничего тайного, сложного и т.д. обычное отжившее учение, как учение о геоцентрической модели Мира.

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:23:49:

Но тогда цена товара практически всегда не равна количеству затраченного труда. Хотя бы из-за того что цена капитала не равна количеству овеществлённого труда в нём. А ведь она всегда не равна, из-за фактора времени. И на практике цены всегда не равны количеству затраченного труда, и даже не стремятся приравняться к этому количеству.
30 лет назад мне очень не хотелось признавать ТТС фуфлом, но никуда не деться, если рассуждать последовательно выхода другого не останется.

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:32:52:

Не говорите ерунду. У меня 2 высших экономических образования, вряд ли Вы разбираетесь в политэкономии и экономике лучше меня, шансы на это маленькие.

Russkiy Viking1 писал(а) 05.06.2018 :: 21:48:12:

У Вас такое чувство возникло потому что Вы учились на факультете не экономической направленности и всем было не интересно. Где я учился политэкономию понимали все. И советские преподаватели намекали что место политэкономии в разделе истории экономических учений. С развалом СССР она мгновенно туда перекочевала.

Константин Ф писал(а) 05.06.2018 :: 22:13:47:

А я что-то не так писал выше? Конечно не равна - она колеблется вокруг стоимости товара.

Константин Ф писал(а) 05.06.2018 :: 21:36:15:


Ничего такого из теории Маркса не следует. Теория Маркса рассматривает капиталистическое производство в чистом виде, без участия предметов не имеющих стоимости.
При этом он не отрицал, что купить можно даже Луну. Стоимость у Луны есть?

Russkiy Viking1 писал(а) 05.06.2018 :: 22:19:21:

а раньше Вы по-другому говорили
Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:00:16:

Понимаете, если мы хотим рассуждать в рамках ТТС, то мы не должны отходить от этой теории. ТТС потому и отправили на "пенсию", что оставаться в рамках ТТС и не писать бред очень трудно, на практике - невозможно.
Стоимость товара равна стоимости затраченного труда, в том числе и овеществлённого (капитал). Но ценность капитала (овеществлённого труда) разная (в прошлом дороже, в будущем дешевле), и это навсегда уводит цены товаров от их стоимости. Товары с одинаковым количеством труда, но с разным соотношением живого и овеществлённого труда должны стоить и стОят не одинаково.
Маркс вообще это никак не учитывает.

Я уж не говорю, что трудовая теория стоимости не только не правильно описывает реальную стоимость (не цену) товара, так она ещё и к ценам товаров никакого отношения не имеет! И что же с такой теорией делать? По справедливости - выкинуть на свалку

Константин Ф писал(а) 05.06.2018 :: 22:32:32:


Стоимость не измерятся в долларах. Не фиг их сюда присобачивать.

Константин Ф писал(а) 05.06.2018 :: 22:32:32:


Потрясно. Неправ потому, что если он прав, то то, что Вы утверждаете - это х#рня полная. Блеск.

Russkiy Viking1 писал(а) 05.06.2018 :: 22:21:45:

Вместе с Марксом Вы ошибочно пишете что цена товара колеблется вокруг количества истраченного на производства этого товара труда (стоимости товара). Но стоимость товара (не цена) не равна количеству истраченного труда.

Russkiy Viking1 писал(а) 05.06.2018 :: 22:24:48:

Судьба злая. В "лихие 90-е" пришлось с промышленного предприятия перейти в коммерческий банк и получать соответствующее образование.

Russkiy Viking1 писал(а) 05.06.2018 :: 22:24:48:

Правильно. Политэкономия, это экономическое учение, золотой век которого пришелся на 18 век и первую половину 19-го. А затем всякие теории трудовой стоимости не выдержали конкуренции с маржинализмом, и их сдали в архив. Политэкономия занимает такое же место в экономической теории, какое занимает эфир в физике полей

Russkiy Viking1 писал(а) 05.06.2018 :: 22:24:48:

Вы это "видите" от отсутствия профильного образования. А учение Маркса понято 30 лет назад, и тогда же говорено о нем переговорено, обмусолено, и не принято.
Не случайно же люди, которые по идее должны лучше остальных разбираться в политэкономии, например, преподаватели истории экономических учений, не считают правильным как-то реанимировать (или реабилитировать) политэкономию, она правильно занимает своё место в прошлых, отвергнутых теориях.

Russkiy Viking1 писал(а) 05.06.2018 :: 22:28:48:

Вот, а маржинализм, например, охватывает и эти предметы. Поэтому маржинализм живёт и здравствует а ТТС - нет

Константин Ф писал(а) 05.06.2018 :: 23:16:15:


Вообще-то, не сдали, а возвращают сейчас, насколько я знаю. Хотя особо не афишируют.
Я прошу доказательств. И у меня будут вопросы. Пока вы уклонились от большинства того, что я писал. А если и критиковали, то без доказательств и не все.

Константин Ф писал(а) 05.06.2018 :: 23:16:15:


Долго ли жить будет? Я почитал о нем Википедии, так вот ничего конкретного не увидел. И не увидел ничего такого, что противоречит Марксу. Как мне показалось, это чисто прикладная методика, а не большая концепция.