Russkiy Viking1 писал(а) 03.06.2018 :: 21:32:23:

Я из того поколения, когда не читать "Капитал" было невозможно, если не безразлично какие оценки будут ставить преподаватели. И начинал читать "Капитал" с предубеждением что это серьёзный труд по экономике. Такое чувство удержать в себе очень сложно, если вдумываться в то, что написано в "Капитале".

Russkiy Viking1 писал(а) 03.06.2018 :: 21:32:23:

1) ТТС - несостоятельна
2) Стоимость носит нетрудовой характер
3) Труд это один из факторов производства (наряду с капиталом, землёй, предпринимательскими способностями)
4) участие человека в создании вещей есть. (труд и предпринимательские способности)
5) вещи (большинство вещей) появляются при участии человеческого труда
6) примеры, вещи (материальной ценности), возникшей без участия человека: пляж, лес, озеро

Вроде бы на все Ваши вопросы ответил

Стоимость не то же самое, что вещь. Для производства вещей необходимо использовать факторы производства. А источником стоимости являются потребности людей и их оценка этих потребностей.

Вот задумайтесь. Если увеличивать объем производства экстенсивным способом, при этом поддерживать производительность труда, то с каждым новым часом рабочего времени будет произведено одинаковое количество, одинакового товара, а вот цена этого товара будет снижаться. Как же так? Почему одно и то же количество труда не создаёт одинаковое количество новой стоимости?

Константин Ф писал(а) 04.06.2018 :: 21:43:35:


Вы не понимаете, что "Капитал" Маркса исследует первоначала. Капитал - это уже сконцентрированный   труд в виде ресурсов и денег (станки, оборудования, финансовые средства, обученная рабочая сила - все это затраченный приемниками труд). Земля сама по себе, кроме диких лесов и степей ничего не производит. Чтобы она давала товар она должна быть преобразована человеком, значит, должен быть затрачен человеческий труд.
Предпринимательские способности - это фигня на палочке. Важны не столько способности, сами по себе, сколько труд организатора производства. Предпринимательство - тоже труд. И Маркс это нигде не отрицает.

Константин Ф писал(а) 04.06.2018 :: 21:43:35:


Никто никогда не утверждал, что вещь и ее стоимость  одно и то же.

Константин Ф писал(а) 04.06.2018 :: 21:43:35:


Вы, если и читали "Капитал", то только буквы, но в смысл не вникали, да и вникнуть неспособны с такой подготовкой. "Капитал" Маркса - это вершина философии и чтобы его понять, надо изучить философию в полном объеме, а не городить полную ерунду.

kausi писал(а) 04.06.2018 :: 10:30:10:


А я доверяю Марксу, и мое доверие основывается не на вере, а на его знании. Я много времени затратил на его изучение, в свое время, а для этого мне пришлось изучить все то, что необходимо для понимания изложенного в "Капитале", а это весь курс философии от Фалеса, до "Науки логики" Гегеля - вершины теоретической философии. И невозможно понять глубины мысли Маркса, если не изучить всю философию. Я потратил 15 лет, на все это, например. И за более короткий период ее не понять.

EvS писал(а) 04.06.2018 :: 09:11:23:


Какой вопрос такой и ответ.

Все по делу, только дела по разному видятся у нас.

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 22:47:58:


Если спилили - вложен. А если дикий лес на корню - не вложен. А стоит дороже , чем спиленный))) Фуфло в общем эти марксовы прихваты. Шо значит - не товар? Продается, значит, товар. Вы столько за жизнь всю свою не заработаете, сколько иной лес стоить может. Так что весь труд Вашей жизни супротив леса того - не товар, а так, фуфло голимое

Какая еще "мнимая", когда Вы реальное бабло платите? Всяф эта содранная с рикардо трудовая теория плывет, как жидкий навоз от любого вопроса. И сидят выдумывают там всякие "мнимые". Вот как раз то мнимыми и являются цены выводимые из соотношений труда. Они только в голове Карла Маркса, а больше нигде. А зачем нам усваивать мифическую идею не встречающуюся в жизни?

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:00:16:

Ошибаетесь. Я получил образование в СССР, и понимание (а не только чтение) "Капитала" было обязательным для хороших оценок.

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:00:16:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Стоимость_денег_с_учётом_фактора_времени
Стоимость капитала меняется в разрезе времени.
Если на минуточку предположить, что Маркс

прав

, и капитал это сконцентрированный труд, то получится что труд не равен такому же количеству труда в разные отрезки времени. А это значит, что трудовая теория стоимости фуфло. Если же предположить что Маркс , то дальнейшие рассуждения о трудовой теории стоимости теряют смысл по сделанному допущению о неправоте Маркса.
Куда ни кинь, трудовой теории стоимости везде клин.

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:00:16:

Ей, чтобы быть ценностью не обязательно что-то производить. Пляж, например, ничего не производит, а является немалой ценностью.

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:00:16:

Предпринимательские способности это не труд. По статистике только 1 предприятие из 11 новых приносит прибыль, остальные закрываются так и не перестав быть убыточными. Предпринимательские способности это решимость начинать новое дело, зная, что вероятность потерять деньги выше вероятности получить деньги. Это не труд, это свойство немногочисленной части населения.

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:14:35:

Ошибаетесь, понимаю, что под ценностью и стоимостью подразумевал Маркс.
Стоимость по Марку это количество общественного труда. Пусть так, но тогда получится что стоимость капитала НИКОГДА не равна цене капитала на рынке. Тогда марксова стоимость превращается в умозрительную величину, ВСЕГДА не имеющую никакого отношения к рыночным ценам или денежной себестоимости товара. А раз так, то для чего она - марксова стоимость? Она даже не способна объективно отразить стоимость для общества производства того или иного товара, не говоря уж о рыночных ценах на этот товар!

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:14:35:

Согласно марксовой теории стоимости, этот кто-то не иначе как по собственной дурости платит деньги за пляж, ведь у пляжа нулевая стоимость. А вот мне кажется, что тот, кто имеет собственный пляж наделён меньшим количеством дурости, в сравнении с тем, кто пляж не имеет, но верит в научную ценность трудовой теории стоимости Маркса.

Russkiy Viking1 писал(а) 04.06.2018 :: 23:14:35:

Это же бред! Бред бредовый!
Сколько труда затрачивается на производство булки хлеба? Вы должны знать чёткий ответ, а иначе как Вы сможете обменять свой труд на булку хлеба? Ясно что - никак! А в реальности по вашим словам стоимость вообще зависит от количества времени! Значит Вы не только знаете сколько труда затрачено на производство булки хлеба, но и количество времени! Ну, и сколько же?


Впредь, никогда не говорите, что товар имеет стоимость, чтобы обмениваться на рынке. Марксова стоимость не от обмена зависит. Никогда так же не говорите, что стоимость позволяет обмениваться. Обмен в этом позволении не нуждается.
Для обмена достаточно только обоюдного желания контрагентов, а информация о количестве затраченного труда или количества времени не является обязательной. в 999 999 случаях из миллиона контрагенты этой информацией не обладают, и ничего - обмениваются товаром.

Руританин писал(а) 05.06.2018 :: 00:48:51:


Лавочник, Вы просто ноль в политэкономии, да и в экономике тоже, поэтому что-либо Вам объяснять смысла нет. Вам на базаре только торговать всяким д#рьмом.