Господа марксисты, я конечно понимаю, что “Wert” и “Kost” есть краеугольный камень марксизма  и совершенно не собираюсь влезать в высоконаучную беседу, но таки может кто-нибудь дать простой и ясный ответ, кто на данном ролике
https://www.youtube.com/watch?v=ZfgCW12k7lY
производит ту самую прибавочную стоимость, на которую владелец этого станка жрет ананасы и зажевывает их рябчиками.

Russkiy Viking1 писал(а) 30.05.2018 :: 21:06:34:

Ну, да. Я просто читат книгу Туган-Барановского. И он там очень убедительно это - “Wert” и “Kost” -  объясняет.
А что вы скажете на: «Маркс утверждал, что ценность - это труд, застывший в товаре. А вот цену определял и другими моментами, кроме труда. Здесь и есть противоречие.»

kausi писал(а) 31.05.2018 :: 10:13:21:


Не читал Туган-Барановского, но читал "Капитал" Маркса.
На Ваш вопрос могу ответить, что в данной цитате я могу соотнести "ценность" с потребительной стоимостью. Потребительная стоимость как раз и характеризует потребность в сделанной "независимым товаропроизводителем" вещи для общества. Если потребительная стоимость равна нулю, то вещь никому не нужна, а потому она не является товаром. Если она не товар, то она не будет ничего стоить, ей нельзя сложить цены вообще. Цену товара, как я уже упоминал, формирует не только сумма человеческого труда, но и спрос-предложение, а также много сиюминутных нюансов. Вы просто не понимаете, что стоимость и цена разные понятия в марксисткой политэкономии. Стоимость товара определяется только затратами человеческого труда - это абстрактная величина с которой в реальной жизни не имеет дело никто (имеют дело с ценой), но и игнорировать которую нельзя. Основной закон капиталистического обмена товарами формулируется у Маркса так: "Товары должны обмениваться друг с другом на рынке согласно их стоимости".  Нарушение закона в ценообразовании неизбежно, но и чревато инфляцией и кризисами "относительного перепроизводства".
У Маркса нет в этом отношении никакого противоречия. Противоречия только у тех, кто, либо сознательно интерпретирует Маркса в своих корыстных целях, либо у тех, кто не понимает сложного диалектического метода Маркса.

Russkiy Viking1 писал(а) 31.05.2018 :: 20:47:27:

Значит, Маркс считал, что товары на рынке должны обменываться согласно их стоимости. А не по цене, которую «формирует не только сумма человеческого труда, но и спрос-предложение, а также много сиюминутных нюансов». Не так ли?
Но я ведь пишу не «стоимость», а «ценность».

kausi писал(а) 01.06.2018 :: 11:59:31:


Этот закон Маркс сформулировал, но я же написал, что "стоимость" это абстрактна величина, которой апеллируют в теоретических рассуждениях, но не в реальной жизни. В реальном обмене обращаются с ценой, которая, тем не менее, не должна заметно отличаться от стоимости, иначе инфляция будет гипер, а кризисы постоянны.
Считается, что прибыль не может превышать 5-7%. Пять процентов это вообще норма естественного роста.
Насчет того, что "считал" или "не считал " Маркс, то надо понимать, что "Капитал" Маркса - это теоретическая модель капиталистического способа производства, которое сам Маркс считал положительным историческим явлением на определенном промежутке исторического развития общества. Теория же описывает сущностные явления, которые мы не видим явно, но которые являются тем умозрительным смыслом вещей и явлений (в реальной жизни не существующим), о которых мы можем судить только по их физическим проявлениям.
"Стоимость" товара мы можем выявить умозрительно, а проявляется она только в процессе оборота товаров на рынке в виде "цены". Когда я, вместе с Марксом, говорю, что товары должны обмениваться на рынке согласно их стоимости - это имеется ввиду теоретическая ситуация, когда товара достаточно много, чтобы удовлетворить всех желающих. Но представьте ситуацию, когда стоимость товара одна копейка, а вот самого товара на рынке очень мало, при огромном спросе на него. Тогда вступают в действие дополнительные законы товарооборота: растет его цена (но не стоимость, ибо затраты труда не изменяются) пока "спрос не сравняется с предложением". Например, цена товара возрастает в 100 раз и товар продается уже по рублю. Законами производства предполагается, что прибыль пойдет на расширения производства (что не всегда бывает в реальной жизни) данного товара и через некоторое время его насыщение достигнет стационарного состояния, когда товар будет обмениваться на рынке согласно его стоимости. Случай, когда цена падает ниже стоимости я не рассматриваю, но Вы и сами можете понять как он работает.
Повторяю, не путайте теорию с реальной жизнью. В теории рассматриваются только факторы, которые относятся к данному предмету - теория в ее чистом виде. В реальной жизни участвуют факторы, которые не относятся непосредственно к данном предмету, но могут оказать на него влияние. Например, факторы психологии: предполагается, что прибыль будет правильно распределяться и вкладываться в производство, но разве редко бывает, когда прибыль идет только на пьянки и прихоти правящего класса? Разве мало случаев, когда целые государства развалились в результате психологических особенностей ее правителей, которые делали вовсе не то, что требуют законы управления. Ну, это только пример, но и сам Маркс, в предисловии к первому тому "Капитала" предупреждает об этом.

Russkiy Viking1 писал(а) 01.06.2018 :: 21:45:12:

Вот, когда мы переводим и “Wert”, и “Kost” тем же словом “стоимость”, то и возникают недоразумения.
Стоимость (Kost) – она может быть и конкретная величина.
А вот ценность (Wert) – абстрактна. Конкретное выражение ценности есть цена.

Константин Ф писал(а) 03.06.2018 :: 15:35:26:


Учение Маркса - это больше философское учение, чем научное. Маркс был серьезным философом и тонким аналитиком, а его "Капитал" написан очень легким и доступным языком, несмотря на очень сложный диалектический метод. Вы, наверное, сами его не читали. Если бы читали, то такого не говорили бы.
Вот, Вы считаете, что трудовая природа стоимости несостоятельна? Хорошо. Если она носит нетрудовой характер, то это значит - с Вашей точки зрения - что участия человека в создании вещей нет? Что вещи появляются сами себе на свет, без человеческого труда? Назовите мне хоть одну такую вещь, которая возникла без человеческого труда.

Russkiy Viking1 писал(а) 03.06.2018 :: 21:32:23:


Лес на корню. Стоит, кстати. дох...)))

Russkiy Viking1 писал(а) 01.06.2018 :: 06:37:12:


Слов много и ни одного по делу.

Вобщем с эксплуатацией человека, а в итоге и переходом к коммунизму возникли проблемы.

EvS писал(а) 04.06.2018 :: 09:08:12:


Галиматью? Представления не имею?
А как же относиться к вашим словам:
EvS писал(а) 22.05.2018 :: 11:03:04:


Если приведенные ваши слова не имеют отношения к вашим убеждениям, то вы меня просто обманули. И в этом случае, говорить что я несу галиматью, с вашей стороны некрасиво.

Если процитированные ваши слова не расходятся с вашими убеждениями, то соответственно неправильно говорить, что я несу галиматью.

ББД это не выдумка 2-3 нобелевских лауреатов, это мейнстрим современной экономикой теории. Я даже не верю в то, что есть хоть один доктор экономики, который не считает что пособий по безработице не должно быть, совсем. А вместо пособий должен быть ББД.