Дейнека писал(а) 26.01.2017 :: 16:48:10:Ну вы и тролло-ло , разговор -то шел о Юрии и Льве, а не о Даниле, единственный из галицких князей, который был в Орде о чем вспоминал с горечью, в отличии от некоторых залеских князей,которых принимали якобы с почестями и братьями назвали. И да, врать не стоит- ни одного галицкого и волынского города Данила не сжег по требованию Бурундая, а вот первым из Рюриковичей пытался бороться с монголами.
Во первых, вынужден вас огорчить и поймать на открытом вранье. Мы подробно разбирали по Галицко-Волынской летописи, как по приезду Бурундая Даниил благополучно бежал и подставил своего брата, который уже был вынужден разбираться с монголами и жечь города.
Во вторых, "борьба с монголами" - это борьба с конкретным одним наместником Куремсой (одним из внуков Джучи), который, судя по всему, тупо беспредельничал в своем уделе, ему выделенном (Южная Русь). Как только в 1256-57 годах был окончательно наведен порядок в управлении вассальными русскими землями, в Галицию прибыл официальный наместник из Сарая - Бурундай, которому галичане даже не подумали сопротивлятся и были вынуждены служить "мясом" в походах на Литву. Это мы подробно разбирали в летописи и не вижу смысла это повторять без нужды (но если есть нужда -повторим).
Идем далее. "Братьями" залесских князей в Орде не называли, т.к. они не могли быть братьями Чингисидам. Вы бы еще анекдот, что "А.Невский стал сыном Бату" вспомнили.
Идем далее. Никто с татарами всерьез бороться в Галиче даже не собирался (это было нереально, и это хорошо понимали и в других частях Руси) - т.к. русские дела Галич после 1240-х не интересовали - достаточно вспомнить, что "никакой борьбой с монголами" НИ ОДИН следующий князь не занимался и в киевские и тем более другие русские дела даже не пытался лезть (приведите мне примеры обратного).
И кстати, "Данилы" не существовало, был "Даниил". Вы его что, в галицкого сельчанина превратили?
Дейнека писал(а) 26.01.2017 :: 16:53:41:Когда я впервые увидела краниологические серии, то есть коллекции черепов вятичей, мне сразу бросилось в глаза, что они в сущности не отличаются от финно-угорского населения, скажем, из древнемордовских могильников. По антропологическим признакам - это одно и то же население. "
Итак, врун наш Дейнека. Продолжаем опускать ваши нацистские выдумки, верный последователь Геббельса.
Т.к. в отличии от вас, я Алексееву естественно читал, то советую вам сделать то же самое:
http://historylib.org/historybooks/pod-red--T-I--Alekseevoy_Vostochnye-slavyane-...Тут много о группах антропологии. Вот вывод:
Цитата:...всеми исследователями без исключения отмечается антропологическая неоднородность восточных славян. Эта неоднородность выявляется и на краниологических материалах, изучение которых дает основание для установления северных, южных и восточных связей при формировании антропологического состава восточных славян. Подтверждается она и изучением современного населения, в котором обнаруживаются черты северных и южных европеоидов, а в некоторых контактных зонах - уралолапоноидных особенностей. На вопрос о том, каковы причины этой неоднородности, однозначного ответа нет. .... Большинство авторов... причину неоднородности восточных славян видят в смешении пришлого славянского населения, характеризовавшегося определенным физическим обликом, с местным населением, преимущественно финским, отличавшимся иным антропологическим составом ...Праславяне не отличались чистотой антропологического типа, их прародина находилась на стыке североевропеоидной долихокефальной светлопигментированной расы и южноевропеоидной брахике-фальной, темнопигментированной расы. В формировании антропологических особенностей древних славян большое значение имели процессы метисации. ... Анализ дискретноварьирующих признаков на черепе, которые рассматриваются в современной антропологии как генетические маркеры, подтверждает предположение об антропологической общности славян, предшествующей периоду их расселения... Что касается третьего вопроса - о взаимоотношении славян с окружающим неславяноязычным населением, то его роль в этногенезе славян показана достаточно убедительно. Нередко иноязычное население выступает в качестве субстрата, как например, финно-угры - в русском населении (большинство отечественных авторов), балты - в белорусском ... древние иранцы - в украинском ... коренное население Балкан - в южных группах славян.
Таким образом, несмотря на различия, все три народа признаются именно славянами, т.к. выделить единый чистый тип в них невозможно, а различия между ними часто непринципиальны, и есть переходные формы, подтверждающие родство.
Т.е. именно то, о чем я говорил, мистер нацист, измеряющий длину носов за-ради чистоты расы.
Дейнека писал(а) 26.01.2017 :: 17:05:55:Общая письменность это старославянский язык, в основе которого лежали южнославянские наречия, а вовсе не "диалект" полян скажем. Это всем давно известно кроме вас, это во-первых А во-вторых, вы мне басни о едином разговорном языке в Галиче,Полоцке, Киеве и Новгороде не рассказывайте. Никто не знает как было на самом деле, тот же Данилевский считает, что это были отличающиеся языки. Даже сторонник "двухдилектного" языка Зализняк признал, что данных по полянам и пр. у него нет. И в третьих,городской язык Владимира и Ярославля несомненно у значительной части населения был языком захватчиков полян-руси, но они были каплей в море угрофинских наречий и языка вятичей, которые в ПВЛ были обозваны ляхами( и уж точно не за форму черепа) и их язык не был перечислен в ПВЛ в списке племен говорящих по словенски.
Какой набор нацизма! Вы верный сторонник Геббельса. Вам осталось дойти до тезиса уничтожения неполноценных.
Во-первых, по вашей логике население Поднепровья писало на чуждом им письменном языке.
Все верно?
Во-вторых, никакой "каплей в море" колонисты на северо-востоке не были. Иначе по вашей логике население Берлина - это славяне, население Венгрии - это гунны, а никаких арабов в Северной Африке нет. О замещении этносов нацист Дейнека не слыхал?
Идем далее. По логике Дейнеки население Украины южнее Киева - это татары, половцы, торки и берендеи, ведь там то до 18 века вообще ни одного "полянина" не ночевало.
В третьих если для вас украинцы это потомки только полян, то получается что галичане - не украинцы.
В четвертых, абсурдна мысль, что какие то поляне - "захватчики на Северо-востоке". Уж скорее это захватчики-словене из Новгорода, Ладоги, Старой Руссы и Пскова сделали свой язык - разговорным в городах. Династия ведь тоже была с Севера.
И наконец насчет "вятичи - ляхи". Еще ваш нацизм.
http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869 Цитата:Поляномъ живущимъ о себѣ, якоже ркохомъ, сущии от рода словѣньска и наркошася поляне, а деревляне от словенъ же и нарекошася древляне; радимичи бо и вятичи от ляховъ
Вообще то, Дейнека, если даже радимичи и вятичи произошли от "ляхов", то они 100% славяне, т.к. поляки - именно славяне.
С чем вас и поздравляю. Далее. По иронии судьбы, вы, мистер Дейнека, записали в родственники "финно-угров" - радимичей (как родственников вятичей), т.е. население прямо с севера над полянами. Расскажите нам о том, как поляне остались расово чисты от влияния таких "финно-угров"?
Еще более забавно, что Дейнека "забыл" о том, что в этногенезе русских приняли участие вовсе не только Залесье, но также уже упомянутые нами черниговско-курские места (северяне), затем смоленские (кривичи) и самое главное - Новгород и Псков (словене ильменские). С чем еще раз поздравляю родственника русских - Дейнеку.
Дейнека, вопрос всерьез - для чего вам расовые и нацистские измышлизмы, что русские и украинцы - не родственные народы? Все серьезные ученые - лингвисты, антропологи и историки признают обратное.
Балабольство что русский язык непохож на украинский и наоборот - это за гранью разума.
Дейнека писал(а) 26.01.2017 :: 17:08:42:Не мешало бы и доказательство насчет 14 века приложить, как думаете?
Халанский: "В XIV веке устраиваются пограничные крепости, острожки, устанавливается пограничная стража и в это время сложился образ богатырей, стоящих на заставе, оберегающих границы Святорусской земли"
Майков: "Содержание былин вырабатывалось в течение 10-12 веков, установилось во вторую половину удельно-вечевого периода в XIII-XIV веках".
Что вы там брякнули о 16 веке? Приведете мне доказательства?
Дейнека писал(а) 26.01.2017 :: 17:09:55:Это общее утверждение ничего не подтверждающее.
Обратных примеров ни один нацист Дейнека не привел. Расскажите мне о невероятных отличиях русских от украинцев. Начните с одежды и совершенно разных вышивок на ней, хотя бы. Упомяните об образе жизни. И т.д.
Дейнека писал(а) 26.01.2017 :: 17:36:34:Вообще-то, пересеклись отношения после "Вечного мира" 1687 года, а до этого была Кревская(1385) и Люблинская унии Польши и ВКЛ. Те же гетманы Сагайдачный и Жмайло были галичанами
Вы безграмотный нацист. "Вечный мир" 1686 года не отделял Галицию от Правобережья. Это только нацисты твердят о стене.
Я не о том. Я о мышлении галичан. Они во многом не считали себя частью остальной Украины.
Галиция не являлась центром политической и культурной жизни Украины - как только в 14 веке ее захватила Польша, она стала центром польских имений и крепостей.
Неудивительно, что Богдан Хмельницкий дважды (в 1648 и в 1655) осаждал Львов как вражеский город (!), а в Потопе население этой области верно служило Яну Казимиру, никогда не переходя на сторону ни Хмельницкого, ни России, ни даже других гетманов. Разделы Речи Посполитой в 1772 году привели к тому, что Галиция на 150 лет действительно была уже серьезно отделена.
Заметим, что вернуть ее в состав Украины смог только советский проект - УССР, впервые в истории образовавший единое украинское государство с реальным контролем над территорией.
А запорожские гетманы - не показатель. В них ходили в разное время и литвины и поляки и галичане, и местные и кто там только не ходил...
В том же 16-17 веках центр Украины - уж скорее Запорожье и Поднепровье начиная и южнее Киева, причем с условным делением по Днепру относительно тяготений. Чем восточнее - тем сильнее тяготение к России, чем западнее - к Польше.
Это отмечалось современниками. В Литве наблюдалась та же картина.
Восточное пограничье с Россией в то время вообще было широкой "общей полосой", где колонисты, пользуясь крайней схожестью языков и мышления, расселялись в крайне малонаселенной зоне.
Достаточно вспомнить, что половина поселений Харьковской и Сумской области основана на русской терртории во второй половине 17 века в основном беженцами от Руины.
Поток начался в 1648 году, и сохранилось множество царских указов, предприсывающих помогать размещать "черкасов", брать их на службу, и не мешать им.
Что неудивительно - в 1648-53 годах Россия вела политику "военторга" по отношению к Хмельницкому.
Вообще, вопрос тесного русско-казацкого союза (вернее, союза с частью казачества) в 17 веке - очень интересен.
Ци-Ган. писал(а) 27.01.2017 :: 02:04:08:Хм, старославянский.
Да как ни обзови, хоть древнезулусский.
Ци-Ган. писал(а) 27.01.2017 :: 02:04:08:А вуна жена теж не ме теiм рамнем, хiжом...
Теж не е ца веле оцнiна...
Веле оцнiна цiа матене...
Оцнiна ж лер зiнiя iн тежа же засiже...
Можно ли отнести этот язык к старославянскому?
Тот же вопрос к современному украинскому
А Богдан уверяет что так оно и есть.
Страниц: 
История Украины (Прочитано 433206 раз)